Решение по делу № 2-383/2013 от 26.06.2013

Дело №2-383/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего      Коноваловой С.А.,

с участием истицы ФИО2,

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 19 августа 2013 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит» об обязании исполнить условия договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Саммит» об обязании исполнить условия договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Саммит» и истицей был заключен договор №/к участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик (ООО «Саммит») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств Инвестора, построить в соответствии с проектной документацией Объект на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру под номером 175, расположенную на 8 этаже, в 4 секции, общей площадью ориентировочно 38,0 кв. м., а Инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Инвестору после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Квартиру во 2 квартале 2012 года по подписываемому сторонами передаточному акту.

Цена Договора составила 1317 008 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истица принятые на себя обязательства по Договору исполнила в полном объеме.

Между тем, ООО «Саммит» обязано было передать ФИО2 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 дня.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансированная установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства передать квартиру составляет 234690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Саммит» была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по Договору. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, обязательства по договору не выполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена.

В результате незаконных действий ответчика истице причинен моральный вред, который выражался в постоянных беспокойствах и переживаниях, нервных расстройствах, который она оценивает в 50000 рублей. Просит обязать ООО «Саммит» исполнить обязательства и передать истцу квартиру, соответствующую требованиям заключенного Договора, взыскать с ООО «Саммит» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры в размере 234690 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Саммит», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Саммит» и ФИО2 был заключен договор №/к участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик (ООО «Саммит») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств Инвестора (ФИО2), построить в соответствии с проектной документацией Объект на отведенном под завершение строительства земельном участке по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру под номером 175, расположенную на 8 этаже, в 4 секции, общей площадью ориентировочно 38,0 кв. м., а Инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость долевого участия составила 1317008 рублей.

Из платежного документа и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО2 внесены в срок и в полном объеме в соответствии с п. 5.1. Договора.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Инвестору после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Квартиру во 2 квартале 2012 года.

Ответчиком (Застройщиком) квартира ФИО2 не передана, просрочка в передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 324 дня.

Проанализировав нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО «Саммит» исполнить обязательства и передать ФИО2 квартиру, соответствующую требованиям заключенного договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что позволило истцу воспользоваться правом на заявление требований о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой была им исчислена в соответствии с п. 8.3. договора, заключенного между сторонами, за период с момента истечения установленного договором срока исполнения ООО «Саммит» своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 234 690 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и в соответствии со ст. 1099 ГК РФ не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истицы как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд, как того требуют положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 142 345 руб. (234 690 руб. + 50 000 руб. = 284 690) х 50%).

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по договору, так как между сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, соглашения об изменении договора в части сроков исполнения обязательств не заключено.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч.2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с полным удовлетворением требований истца, взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 9546 рублей 90 копеек с ответчика - ООО «Саммит».

На основании изложенного, ч.1 ст. 8, ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, ч. 1 ст. 333, 452, 1099, 1101 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45-46 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саммит» исполнить обязательства и передать ФИО2 квартиру, соответствующую требованиям заключенного договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Саммит» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 690 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Саммит» в пользу ФИО2 штраф в размере 142 345 (сто сорок две тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Саммит» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий.подпись.

Копия верна.

         Судья                                                                                    С.А. Коновалова