Решение по делу № 2-2504/2017 от 17.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Будаев А.П. обратился в суд с иском к Демину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Будаев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован Демин А.В., однако с момента заключения договора дарения ответчик в спорном жилом помещении не проживал, вселиться в квартиру не пытался, в настоящее время место его нахождения ему не известно. Просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Ответчик Демин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что Будаев А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрирован Демин А.В. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обратившись в суд, Будаев А.П. просит суд признать ответчика Демина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно адресной справке №, выданной УМВД по Сергиево-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ Демин А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> выбыл по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Поскольку Демин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, никаких нарушений прав собственника Будаева А.П. либо реальной угрозы их нарушения со стороны ответчика Демина А.В. нет, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 209 ГК РФ, ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья              подпись Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись     Л.В. Сергеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь