Решение по делу № 33-20051/2015 от null

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Дело № 33-20051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Львовской Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено: Брак, зарегистрированный 14 августа 2013 года в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № ****, между Львовским А.Ю. и Львовской Е.В. (добрачная фамилия М.) - расторгнуть.

Брак считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л А:

Львовский А.Ю. обратился в суд с иском к Львовской Е.В. с требованиями о расторжении брака.

Исковые требования мотивированы тем, что что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены в августе 2014 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Львовский А.Ю. и Львовская Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.08.2013 г., от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Львовская Е.В. предъявила встречный иск к Львовскому А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля и денежных вкладов.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 13 января 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 03 марта 2015 года исковые требования Львовской Е.В. к Львовскому А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

В судебном заседании первой инстанции представитель Львовского А.Ю. по доверенности Рафикова Г.Р. исковые требования о расторжении брака поддержала, указав, что брачные отношения прекращены в августе 2014 года. Предоставляемый мировым судьей срок для примирения положительных результатов не принес.

Львовская А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила о своей болезни, доказательств чему не представила. Суд признал причину неявки Львовской А.Ю. неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Львовская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Львовского А.Ю. по доверенности Рафикова Г.Р. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Львовский А.Ю., ответчик Львовская Е.В., извивавшиеся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 21, 22 СК РФ, исходил из того, что сторона истца настаивает на расторжении брака, предоставляемый мировым судьей максимальный срок для примирения положительных результатов не принес, а учитывая состояние здоровья Львовского А.Ю., большую разницу в возрасте, незначительный срок брачных отношений, и то, что семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется, брачные отношения не поддерживаются.

Доводы апелляционной жалобы о невменяемости и недееспособности Львовского А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: