Решение по делу № 2-4420/2017 от 06.10.2017

                             Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабенко Наталии Александровны к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 466 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2700 рублей. Одновременно истица просила обязать ответчика не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, передать ей подписанный сторонами передаточный акт и инструкцию по эксплуатации на <адрес> <адрес> <адрес>, в 2 экземплярах.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Оплата стоимости квартиры в размере 4154404 руб. 24 коп. произведена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил данный срок и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал период просрочки, представил письменные возражения, где просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить судебные расходы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Оплата стоимости квартиры в размере 4154404 руб. 24 коп. произведена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушил данный срок и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

          Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

          Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 466 руб. 02 коп. Оснований для перерасчета неустойки суд не усматривает.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 200 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца о передаче подписанного сторонами договора, передаточного акта в двух экземплярах и инструкции по эксплуатации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан передаточный акт, оригинал которого истцом не получен. Данный акт никем не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая, что отсутствие оригиналов акта приема-передачи и инструкции по эксплуатации квартиры препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру, суд читает необходимым обязать ответчика ООО «Лотан» передать подписанный сторонами договора передаточный акт в двух экземплярах и инструкцию по эксплуатации квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика и отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО «Лотан» 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, стоимость аналогичных услуг, а также участие представителя только в одном судебном заседании, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

          Суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности, выданной на два года, которая может быть использована для представления интересов истца в иных делах.

          В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Бабенко Наталии Александровны - удовлетворить частично.

           Обязать ООО «Лотан» передать Бабенко Наталии Александровны подписанный сторонами передаточный акт в двух экземплярах и инструкцию по эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

            Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Бабенко Наталии Александровны неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов      – отказать.

           Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 5800 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

            Судья:                                                                                                С.О.Кравченко