Решение по делу № 2-3354/2017 от 09.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       № 2-3354/2017

    г. Тюмень                                                                                      02 мая 2017 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васильевой П.А.,

    с участием представителя истца Шефатовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3354/2017 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Кудрину А.А., Рементовой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Кудрину А.А., Рементовой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 094 рубля 25 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 94 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кудриным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов    за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых от суммы кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Рементовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Ответчик обязался возвратить полученную сумму по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» Шефатова Ю.В. в в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Кудрин А.А., Рементова Н.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены по адресам регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кудриным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с процентной ставкой в размере 22,9% годовых от суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 33 737 рублей. Согласно пункта 6.2 договора, при нарушении заемщиком обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности (включительно) (л.д.9-13,14-16,17-18,19).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-65).

    Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 865 094 рубля 25 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 765 027 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 91 470 рублей 32 копейки, штрафные санкции (пени) в размере 8 596 рублей 86 копеек (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рементовой Н.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Кудриным А.А. обязательств по кредитному договору (л.д.26-28,29-31).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кудиным А.А., обязательств по кредитному договору в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.36,37,38,39).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Кудиным А.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании солидарно с ответчиков Кудина А.А., Рементовой Н.И. общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 094 рубля 25 копеек, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения (л.д.7), истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 850 рублей 94 копейки, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчиков Кудина А.А., Рементовой Н.И. в пользу истца ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 11 850 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Кудрину А.А., Рементовой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кудрина А.А., Рементовой Н.И. в пользу ПАО «Росгосстрах банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 094 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

        Председательствующий                                                   А.С. Сорокин