Решение по делу № 2-94/2017 (2-2378/2016;) от 23.12.2016

Гр. дело № 2-94/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Вячеслава Петровича и Авериной Татьяны Степановны к Усовой Наталье Захаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14.09.2016. В обоснование иска указали, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД были допущены существенные нарушения, а именно: сообщение о проведении собрания собственникам не направлялось, собрание фактически не проводилось, бюллетени не раздавались, что лишило большую часть собственников высказать свое мнение по вынесенным на обсуждение вопросам. Протокол по итогам голосования также составлен с нарушениями, в частности, в нем не указан инициатор собрания, нет сведений о дате проведения голосования в очной форме, имеются многочисленные опечатки. О состоявшемся собрании и принятых решениях, в частности, о смене управляющей компании, они узнали в начале октября 2016 года из протокола, размещенного в подъезде дома. С принятыми решениями, которые затрагивают их права и законные интересы, они не согласны. Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 14 сентября 2016 года, а также взыскать в их пользу судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: 28.12.2016 - ООО «Наука-Сервис» и ООО «ГорСервис».

Соистцы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик Усова Н. З. о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая вернулась с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Наука-Сервис», «ГорСервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что на день проведения предварительного судебного заседания имеется вступившее 27.01.2016 в законную силу решение суда, принятое по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - решение Апатитского городского суда от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-2175/2016 по иску ФИО, ФИО2, ФИО3 к Усовой Н.З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 сентября 2016 года, то, по мнению суда, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата соистцам уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Аверина Вячеслава Петровича, Авериной Татьяны Степановны к Усовой Наталье Захаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская