Решение по делу № 33-4259/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

Дело № 33-4259 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Алтан» Бочеева А.А. на определение Тункинского районного суда РБ от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Алтан» Сыдеева З.Б. об исправлении описок в решении Тункинского районного суда от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тункинского района обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО «Алтан» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением Тункинского районного суда от 16.12.2016 года исковые требования прокурора Тункинского района удовлетворены в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Алтан» Сыдеев З.Б. обратился в суд с заявление об исправлении описок в решении суда, в котором имеются следующие описки: в предложении «В частности: разрешение на строительство получено без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального», имеет описку, так как оно не окончено. Отсутствие окончания предложения не позволяет установить объект в отношении, которого идет речь; наименования субъектов «Алтан» и «Нилова Пустынь» содержат опечатки, так как лица с названными наименованиями в деле не участвуют. Сторонами по данному делу являются ООО «Алтан» и АУ КБЛ «Нилова— Пустынь», населенный пункт с названием «Ниловая Пустынь», указанным в решении суда не существует.

Также, в своем заявлении представитель ссылается на то, что на странице 2 в абзаце 1,на странице 4 в абзаце 6 решения суда указано, что национальный парк «Тункинский» образован постановлением Совета министров РСФСР от 27.05.1991 №282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР». Нормативно-правового акта с таким наименованием не существует. На странице 3 решения суда наименование участника дела «Нилова Пустынь» указано с опиской. В абзаце 7 на странице 3 решения суда указан населенный пункт с названием «Ниловая Пустынь», такого населенного пункта не существует. В последнем абзаце на странице 4 решения суда имеется ссылка на «Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации». Нормативно-правового акта с таким наименованием не существует. В абзаце 5 на странице 5 решения суда указан населенный пункт с названием «Ниловая Пустынь», такого населенного пункта не существует. В резолютивной части решения суда указан населенный пункт с названием «Ниловка», такого населенного пункта не существует.

Заявитель генеральный директор ООО «Алтан» Сыдеев З.Б. в судебное заседание не явился, в времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Тункинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Матвеев Н.М. возражал против удовлетворения заявления, указав, что указанные в заявлении описки, допущенные в решении суда, не являются существенными и не искажают суть и содержание судебного решения.

Представитель АУ КБЛ «Нилова-Пустынь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением районного суда 03 августа 2017 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Алтан» Сыдеева З.Б. об исправлении описок в решении Тункинского районного суда от 16 декабря 2016 года отказано.

Не согласившись с названным определением, представитель ООО «Алтан» Бочеев А.А. направил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменять его.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривается возможности обжалования определения суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в исправлении описок, допущенных в судебном решении не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу представителя ООО «Алтан» Бочеева А.А. на определение Тункинского районного суда РБ от 03 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Тункинского районного суда от 16 декабря 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                С.Д. Васильева

судьи коллегии                          И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева