Решение по делу № 2-393/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В., при секретаре Торощине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожикина М.Н. к ООО «СК «ИнноГарант» о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортногосредства,

установил:

**.**.2010г. по вине Карамова Я.М., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Кожикину М.Н., причинены механические повреждения. Кожикин М.Н. обратился в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 16150,00 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходов за услуги представителя 8000,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска. В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая по доверенности *** от **.**.2010г., исковые требования уточнила, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ИнноГарант», ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик в пределах страховой суммы. Просит взыскать в пользу истца Кожикина М.Н. утрату товарной стоимости в размере 16150,00 руб., за услуги эксперта по составлению заключения об определении величины УТС - 2000,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска. Представитель ответчика ООО «СК «ИнноГарант» - Хайретдинова Г.М., действующая на основании доверенности от **.**.2010г., исковые требования не признала, суду пояснила, что утрата товарной стоимости возмещению в рамках страхового возмещения не подлежит. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Таким образом, мировой судья считает, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Кожикину М.Н. в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ООО СК «ИнноГарант», застраховавшее гражданскую ответственность Карамова Я.М., по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***», г.р.н. ***, принадлежащему Кожикину М.Н. причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «***» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16150,00 руб., за услуги эксперта-оценщика, по составлению заключения об УТС истцом оплачено 2000,00 руб., которые также подлежат возмещению. Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 5000,00 руб. по оплате услуг представителя и 646,78 руб. - возврат госпошлины, оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Кожикина М.Н. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировойсудья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кожикина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ИнноГарант»» в пользу Кожикина М.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16150,00 руб., 2000,00  руб. - за услуги эксперта, 5000,00 руб. за услуги представителя и 646,78 руб. в счет возврата госпошлины, а всего 23796,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течении десяти дней.

Мировой судья                                                                                               М.В.Азарова