Решение по делу № 33-2196/2017 от 06.04.2017

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 33-2196/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанина Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Сметанина Д.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» в пользу Сметанина Д.В. взысканы неустойка в сумме ...., компенсация морального вреда - .... В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Сметанина Д.В. Рычагова С.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Офисстрой» (застройщик; далее – ООО «Офисстрой», общество) и Сметаниным Д.В. (участник долевого строительства) <ДАТА> заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно пунктам ... которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру №... в указанном доме общей площадью ... кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять данный объект долевого строительства и уплатить цену в размере ....

Согласно пункту ... договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеназванную квартиру не позднее <ДАТА>.

Мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, Сметанин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Офисстрой» в свою пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Истец Сметанин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Офисстрой», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сметанин Д.В. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает на наличие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», условиями заключенного договора, и установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Офисстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.

Довод Сметанина Д.В. в апелляционной жалобе о неправомерном отказе во взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной нормы следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предполагает обязательное досудебное обращение к изготовителю.

Как правильно указано судом, факт досудебного обращения Сметанина Д.В. к ООО «Офисстрой» с требованием о выплате неустойки установлен не был. Доказательств направления претензии в адрес ответчика суду апелляционной инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Сметанину Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом сказанного, принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сметанина Д.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи