Решение по делу № 22-2903/2017 от 31.03.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-2903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

защитника по назначению суда - адвоката Пономарева С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркова Ю.Д. в интересах подозреваемого Васильева А.И. на постановление Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Дороховой Л.Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении

Васильева А.И., родившегося ( / / ) в ...а ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Заслушав выступления адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Васильев А.И. подозревается в том, что около ( / / ) ( / / ) по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пытался тайно похитить из торгового зала имущество магазина ООО «...», расположенного в ... в ....

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в порядке ст. 51.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Ю.Д. просит об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства следователя. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя по тому основанию, что Васильев А.И. не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции не учел, что потерпевшим является не гражданин, а юридическое лицо ООО «...», которому в силу положения статьи 151 ГК РФ моральный вред причинен быть не может, принести извинения юридическому лицу невозможно, а принесение извинений представителю юридического лица не улучшит положение самой организации. То обстоятельство, что в постановлении нет описания совершенного Васильевым А.И. деяния и сведений о доходе подозреваемого, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд мог самостоятельно выяснить вопрос о финансовом положении подозреваемого, также мог отложить судебное заседание для получения необходимых документов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеприведенных норм закона, одним из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как видно из материалов уголовного дела, Васильев А.И. подозревается в том, что по предварительному сговору с иными лицами покушался на тайное хищение одежды и обуви из магазина ООО «...». Похищенным имуществом Васильев А.И. не успел распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Таким образом, фактически материальный ущерб в результате преступных действий Васильева А.И. магазину ООО «...» причинен не был. Поскольку возмещение ущерба является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а в данном случае ущерб причинен не был, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении уголовного дела начальнику следственного органа.

Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, Васильев А.И. не предпринимал.

Представитель потерпевшего И. возражал против прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд также верно указал в качестве одного из оснований принятого решения отсутствие в постановлении следователя описания преступного деяния, в совершении которого подозревается Васильев А.И., что не позволяет установить, соответствуют ли сведения об участии Васильева А.И. в совершенном преступлении фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения постановления, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года в отношении Васильева А.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Маркова Ю.Д. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Казанцев