Решение по делу № 9-9/2019 от 18.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Уни 18 марта 2019 года

Судья Унинского районного суда <адрес> Овечкина А.В.,

рассмотрев заявление Финансового управляющего ФИО2 Е.М. – ФИО6 к и ПАО «Сбербанк России» о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО1 К ФИО2, ФИО3 и к ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа в солидарном порядке постановлено о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму - 1143065,72 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 Е.М. – ФИО6 обратился в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о снятии обеспечительных мер принятых на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий на Автомобиль-тягач лесовозный с КМУ 54480G 2010 года выпуска.

Нахожу необходимым отказать в принятии заявления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ФИО1 К ФИО2, ФИО3 и к ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа в солидарном порядке постановлено о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму - 1143065,72 рублей, дело оконченно рассмотрением по существу ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес>.

Первоначально иск был предъявлен в Ленинский районный суд <адрес> и судьей Ленинского районного суда <адрес>, в ходе производства по данному гражданскому делу, по ходатайству истца ФИО1, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным должникам, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В определении содержатся сведения в том числе об автомобиле марки 54480G 2010 года выпуска, рег. номер Е192НЕ43 принадлежащий на правах собственности ФИО4 На основании данного определения были оформлены три исполнительных листа, которые направлялись для исполнения в УФССП по <адрес>) – 2 исп. листа и один – в ОСП по Богородскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Так же в заявлении ФИО6 содержатся сведения о том, что взыскателем, в интересах которого применен арест имущества, автомобиля, является ПАО «Сбербанк».

Иных решений и поручений об иных мерах обеспечения иска, к иным органам судья Ленинского районного суда не принимал и не направлял.

Из изложенного следует, что заявителем ФИО6 фактически заявлено требование о снятии ареста с арестованного имущества принадлежащего ФИО4

Согласно ст.ст.441-442 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), а так же в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, могут быть оспорены в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

То есть в данном случае правомочия по отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, обладает судебный пристав исполнитель на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А28-129955/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана банкротом. И только в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя его действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Финансового управляющего ФИО2 Е.М. – ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о снятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский облсуд в течение 15 суток со дня получения копии жалобы.

Судья (А.В.Овечкин)