Решение по делу № 2а-1772/2017 от 08.02.2017

К делу № 2а-1772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Меленевской Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Чеплиевой А.А., старшему судебному приставу-начальнику ТГО УФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Меленевской Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Чеплиевой А.А., старшему судебному приставу-начальнику ТГО УФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Науменко В.А. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Скрипченко В.Р., УФССП РО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ТГО СП УФССП РО находится исполнительное производство в отношении должника Меленевского В.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Меленевской Н.Н. в сумме <данные изъяты>. Указанное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Сулоевой Е.О. на основании Постановления от 18 мая 2016 г. Длительный период времени по исполнительному производству не совершалось никаких действий. Неоднократно безрезультатно обращалась на прием к судебному приставу-исполнителю. 22 декабря 2016 года обратилась к старшему судебному приставу-начальнику ТГО ФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю. 24 января 2016 года ею было получен ответ, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства. Все реальные действия были произведены только в 2017 году. Указанное обстоятельство нарушает ее права на своевременное исполнение судебного акта. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сулоевой Е.О., выразившегося в не рассмотрении ходатайства, поданного в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. выразившегося в неосуществлении контроля, сроков и порядка исполнения.

В судебное заседание не явился должник по исполнительному производству Миленевский В.И.. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Меленевская Н.Н., ее представитель адвокат Василенко Н.А. заявленные требования поддержали. Просили суд удовлетворить в полном объеме. Указали, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику распорядится имуществом, на которое возможно было обратить взыскание. Удержание из пенсии должника началось более полугода с момента возбуждения исполнительного производства. Учитывая значительную сумму задолженности, исполнение судебного акта будет длиться годами. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.     

Судебный пристав-исполнитель Чеплиева А.А., представитель УФССП РФ по РО Скрипченко В.Р. возражали против удовлетворения требований. Указали, что административный истец обратилась с заявлением о получении информации по исполнительному производству. Своевременно был дан ответ. Судебный пристав-исполнитель Сулоева Е.О. уволилась. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Чеплиевой А.А. В настоящее время производится исполнение судебного акта путем удержания из пенсии. 24 января 2017 года административный истец получила ответ. В суд обратилась 8 февраля 2017 года, т.е. с пропуском срока. Оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд при ходит к следующему.

17.05.2016 на исполнение в Таганрогский отдел поступил исполнительный лист №ФС 005869506 от 12.04.2016 Таганрогского городского суда. Предмет исполнения: взыскание с Меленевского В.И. в пользу Меленевской Н.Н. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Постановлением от 18.05.2016 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 59998/16/61076-ИП

С исполнительным листом в ТГО ФССП РФ по РО поступило заявление об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику. Постановлением от 19.05.2016 года истце отказано в удовлетворении заявления в связи с поступлением данных из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств. Получены ответы из банков от отсутствии счетов открытых на имя должника.

Как следует из материалов исполнительного производства 22 декабря 2016 года административный истец обратилась с заявлением в ТГО ФССП РФ по РО с просьбой о выдаче информации по данному исполнительному производству.

Письмом от 24.02.2017 года за подписью Начальника отдела старшего судебного пристава ТГО ФССП РФ по РО административному истцу сообщено о ходе исполнительного производства.

Предметом данного административного дела является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в сроки и порядке установленные законом заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Однако как следует из текста заявления, административный истец обратилась в ТГО ФССП РФ по РО за получением информации о ходе исполнительного производства.

В связи с чем в данном случае применению подлежат нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающие месячный срок ответа. Таким образом, ответ на обращение должен был дан 22 января 2017 года. Из материалов дела следует, что ответ на обращение был дан 24 января 2017 года, т.е. с пропуском срока на два дня. В суд административный истец обратилась 8 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратилась в Таганрогский городской суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока без сведений об уважительности причини пропуска, судом не может быть удовлетворено и соответственно отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Меленевской Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Чеплиевой А.А., старшему судебному приставу-начальнику ТГО УФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 г.