Решение по делу № 33а-1953/2017 от 28.08.2017

Судья Ибрагимова Р.Р.                  Дело №33а-1953/2017

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Г.К. Екония,

судей    А.О. Бажанова и И.П. Назаркиной,

при секретаре К.Ю. Пинясовой,                             

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Букинина Михаила Павловича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Букинин М.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмаревой Н.А.

В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства №12287/16/13008-ИП от 06 июня 2016 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмаревой Н.А. на межведомственный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управления Росреестра по Республике Мордовия) было подготовлено и направлено разъяснение, в соответствии с которым управлению запрещается вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) любые изменения в сведения об объекте недвижимости - двухэтажном здании с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В целях исключения отчуждения и последующего обращения взыскания Чекмаревой Н.А. был произведен арест и приняты соответствующие запретительные меры в отношении указанного объекта, адресованные управлению, при этом вышеуказанное здание уже было реконструировано из здания больницы в многоквартирный жилой дом и введено в эксплуатацию. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету Управлению Росреестра по Республике Мордовия внести в ЕГРП сведения об актуальном состоянии объекта в соответствии с произведенными изменениями, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и охраняемые законом интересы, так как стоимость многоквартирного дома значительно выше, чем стоимость строения. Тем более, если многоквартирный дом реализовывать не в целом, а по квартирам.

По данным основаниям просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмаревой Н.А. по запрету Управлению Росреестра по Республике Мордовия вносить в ЕГРП сведения об актуальном состоянии вышеуказанного объекта недвижимости, а именно о его реконструкции из больницы в многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию (том 1 л.д.1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. в удовлетворении административного иска Букинина М.П. отказано в том числе в связи с пропуском десятидневного срока на подачу административного искового заявления (тол 2 л.д.10-18).

Административный истец Букинин М.П. подал на решение суда апелляционную жалобу, приведя доводы о том, что давая Управлению Росреестра по Республике Мордовия соответствующие разъяснения о невозможности произвести государственную регистрацию по заявлению Букинина М.П. о внесении изменений в ЕГРП в отношении здания больницы, расположенного по адресу: <данные изъяты>. в связи с его реконструкцией в многоквартирный жилой дом, который введен в эксплуатацию, судебный пристав-исполнитель Чекмарева Н.А. вышла за пределы принятого ею постановления о запрете регистрационных действий от 07 июня 2016 г.; не согласен с выводами суда о пропуске им срока на подачу данного административного иска, поскольку о запрете вносить изменения в ЕГРП об актуальном состоянии указанного объекта недвижимости ему стало известно 03 мая 2017 г. из уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 02 мая 2017 г. №13/00/001/2017-123; обращение взыскания на объект недвижимости, вид которого изменился вследствие реконструкции, противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Букинина М.П. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.8--82).

Заинтересованным лицом Голубевым С.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу (том 2л.д. 94-97).

В судебном заседании представитель административного истца Тремасов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Голубев С.Л. и его представитель ФИО7 относительно апелляционной жалобы возразили.

В судебное заседание административный истец Букинин М.П., административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмарева Н.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного производства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 КАС Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям статьи 176 КАС Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В административном исковом заявлении Букинин М.П. указал в качестве административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмареву Н.А.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом действие, выразившееся в ответе №13008/17/7985 от 06 февраля 2017 г. на межведомственный запрос государственного регистратора (начальника ММО по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам Управления Росреестра по Республике Мордовия) ФИО8, на который имеется ссылка в направленном Букинину М.П. уведомлении государственного регистратора об отказе в учёте изменений объекта недвижимости в ЕГРН от 02 мая 2017 г. №13/008/001/2017- 123 (том 1 л.д. 9), совершено не заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чекмаревой Н.А., а начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Данакиной М.А. (том 1 л.д. 191).

Вместе с тем суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и рассмотрел административное дело, признав оспариваемое действие законным, не привлекая при этом к участию в деле в качестве административного ответчика совершившее оспариваемое действие должностное лицо.

Заявленное Букининым М.П. требование возникло из публичных правоотношений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали применению правила КАС Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение вышеприведённых норм суд первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств совершения оспариваемого действия не указанным в заявлении административным ответчиком, а другим лицом, не поставил перед административным истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлёк к участию в деле надлежащего административного ответчика, разрешив по существу спор о законности действий должностного лица, не привлечённого к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, провести подготовку дела к судебному разбирательству, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                  Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

И.П. Назаркина