Решение по делу № 33-5263/2017 от 17.04.2017

Судья Савельев А.А.

Дело № 33-5263-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкиновой С.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя заявителя Цилинской Ю.А., представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Гетц А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев Д.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании среднего денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки с 16.09.2015 года по 04.12.2015 года в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Он проходил службу в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.08.2015 года № ** он был уволен 15.09.2015 года, трудовая книжка ему была выдана только 04.12.2015 года, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в его адрес не направлялось. В связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выдаче трудовой книжки ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему работодателя, невозможности устроиться на другую работу.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г. с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Л. взысканы среднее денежное довольствие за период задержки выдачи трудовой книжки с 16.09.2015 года по 04.12.2015 года в размере 146 *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. Этим же решением суда с ГУФСИН России по Пермскому краю в доход муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 28.10.2016 г. решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2016 г. отменены в части взыскания с ГУФСИН России по Пермскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

27.02.2017 г. в Кудымкарский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Ташкиновой С.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г., с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку она считает, что указанным решением суда установлены обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на нее обязанности возместить ГУФСИН России по Пермскому краю убытки, связанные с исполнением обжалуемого решения Кудымкарского городского суда Пермского края. 25.12.2016 г. ГУФСИН России по Пермскому краю подано исковое заявление о взыскании с нее материального ущерба, причиненного выплатой Л. среднего денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки. Ташкинова С.Д. считает, что, являясь /должность/ отделения кадров отдела кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Пермскому краю, она надлежащим образом уведомила Л. о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.03.2017 г. Ташкиновой С.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ташкинова С.Д. указывает на то, что Л. проходил службу в должности /должность/ ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 06.08.2015 г. им был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Л. был предоставлен отпуск с 10.08.2015 г. по 15.09.2015 г. Приказом от 07.08.2015 г. он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с указанием даты увольнения 15.09.2015 г. (последнего дня отпуска). В день издания приказа об увольнении 07.08.2015 г. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (месту службы Л.) было направлено письмо о необходимости обеспечить прибытие Л. в ОК и РЛС ГУФСИН России по Пермскому краю для получения трудовой книжки. Л. был ознакомлен с данным письмом. Ташкинова С.Д. считает, что права Л. не были нарушены, он злоупотребляет своим правом, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУФСИН России по Пермскому краю считает, что апелляционная жалоба Ташкиновой С.Д. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Ташкиновой С.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункта 40 указанного Постановления Верховного Суда РФ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г. следует, что суд признал за Л. право на получение денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки в связи с тем, что Л. не направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, предусмотренное п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при этом в решении суда нет указания на то, кто из сотрудников ОК и РЛС ГУФСИН России по Пермскому краю должен был направить такое уведомление в адрес Л. То есть указанное решение суда не лишает Ташкинову С.Д. каких-либо прав, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, поэтому она не вправе обжаловать решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г.

Ташкинова С.Д. может приводить доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, при рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г. Перми по иску ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с нее материального ущерба. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, так как Ташкинова С.Д. не участвовала в рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде Пермского края. ГУФСИН России по Пермскому краю обязано будет доказать при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми факт причинения материального ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между материальным ущербом и виновными противоправными действиями (бездействием) Ташкиновой С.Д.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что решением Кудымскарского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г. вопрос о правах и об обязанностях Ташкиновой С.Д. не разрешен, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Ташкиновой С.Д. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: