Решение по делу № 2-1281/2017 (2-8505/2016;) от 21.09.2016

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в Красноярский филиал АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) на должность ведущего эксперта отдела экономической экспертизы, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность ведущего специалиста отдела защиты активов региональной сети Службы защиты активов АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) с местом работы – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в период с момента его уведомления ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ году вакантные должности в Красноярском филиале ФИО1 работодателем ему не предлагались.

По информации, полученной от работников филиала в указанный период, вакантные должности в <адрес> имелись, в частности должность главного специалиста отдела розничного бизнеса либо должность ведущего специалиста отдела по работе с проблемными активами ФИО1, что также подтверждалось информацией, размещенной на портале ФИО1.

По мнению истца, при наличии у него высшего экономического образования, опыта работы в ФИО1 <данные изъяты> (регулярным проведением переговоров с клиентами, контрагентами ФИО1, сторонними лицами, проведение полного перечня мероприятий по взысканию просроченной задолженности перед ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года (дата создания специализированного отдела в Красноярском филиале ФИО1 по взысканию просроченной задолженности), навыки привлечения клиентов в ФИО1, исполнение аналогичных обязанностей в более ранний период в ином ФИО1, значительный опыт по работе с документами и людьми, имеющий трудовой и жизненный опыт) полностью соответствовал имеющимся вакантным должностям.

Также, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ему была выплачена компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска. Однако количество дней неиспользованного отпуска составляет 50 дней, то есть ему неверно была исчислена компенсация.

В связи с незаконным увольнением, истцу нанесен моральный вред, поскольку в связи с поиском работы приходится предоставлять различным лицам информацию о себе в качестве резюме, сообщать знакомым людям, что в настоящее время я безработный, вводить в заблуждение несовершеннолетнего ребенка по вопросу трудовой занятости, это унижает его человеческое достоинство и деловую репутацию, вызывает бессонницу и депрессию. При этом, его постоянно беспокоит возможность добросовестного исполнения действующих кредитных обязательств перед ФИО1, родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребенку в связи с отсутствием постоянного источника дохода в настоящее время.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов ФИО1 <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчет количества дней неиспользованного отпуска, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по изложенным выше основаниям, при этом указал, что компенсация за неиспользованный отпуск работодателем была пересчитана в добровольном порядке, в силу чего требования в этой части не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.68-71). Суду пояснила, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством. Вакансии, имеющиеся в Красноярском филиале, не были предложены ФИО2 по причине не соответствия истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение данных должностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в должности ведущего эксперта отдела экономической экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела защиты активов по Красноярскому филиалу, ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста Отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защиту активов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д.9-21), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной <данные изъяты> организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) в связи со служебной необходимостью были сокращены и выведены из штатного расписания Головного офиса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 6 штатных единиц, в том числе 1 единица главного специалиста отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов (л.д.108).

Тот факт, что сокращение действительно имело место быть подтверждается штатным расписанием ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), из которого видно, что в отделе по Красноярскому филиалу в штате имеются две единицы должности главного специалиста с дислокацией в <адрес> защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов, штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), согласно которому в отделе по Красноярскому филиалу имеется только одна единица должности главного специалиста Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. было вручено уведомление (л.д.98), из которого следовало, что занимаемая истцом должность подлежит сокращению, истцу разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи сокращением штата.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 какие-либо вакантные должности не предлагались.

Вместе с тем, согласно выписке из управленческого штатного расписания филиала <адрес> ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале имелись вакансии главного специалиста Отдела кредитования корпоративных клиентов, две вакансии главных специалистов Группы кредитования корпоративных клиентов, специалиста Группы потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения, операциониста Группы обработки клиентских документов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале имелись вакансии главного специалиста Отдела кредитования корпоративных клиентов, две вакансии главных специалистов Группы кредитования корпоративных клиентов, главного специалиста и специалиста Группы потребительского кредитования, пластиковых карт и привлечения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии главного специалиста Отдела кредитования корпоративных клиентов, две вакансии главных специалистов Группы кредитования корпоративных клиентов, главного специалиста и специалиста Группы потребительского кредитования.

Доводы представителя ответчика в части того, что истец не мог замещать указанные должности, поскольку не соответствовал предъявляемым требованиям, являются несостоятельными.

Так, согласно должностной инструкции главного специалиста Группы кредитования корпоративных клиентов, требования к кандидату на замещение указанной должности – наличие высшего образования по специальности экономика/Менеджмент и не менее одного года трудового стажа по специальности.

Такие же требования предъявлены и к кандидатам на замещение должности специалиста и должности главного специалиста Группы потребительского кредитования пластиковых карт и привлечения (должностная инструкция) (л.д.121,122).

Требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главного специалиста Отдела кредитования корпоративных клиентов, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114), наличие высшего образования по специальности Финансы и кредит, Банковское дело, Экономика и минимальный трудовой стаж по специальности 2 года

Истец имеет высшее образование с квалификацией «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», а также трудовой стаж по специальности более 10 лет, в свою очередь в ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) истец отработал на различных должностях, требующих наличие высшего образования около 8 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не была выполнена обязанность по предложению истцу имеющихся в Красноярском филиале вакантных должностей, которые истец с учетом его квалификации и состояния здоровья мог замещать, в силу чего нельзя признать процедуру увольнения соблюденной.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не было представлено достаточно доказательств в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, в силу чего увольнение нельзя признать законным и он подлежит восстановлению в должности главного специалиста Отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было начислено заработной платы 407060,72 руб. за 183 фактически отработанных дня, соответственно средний дневной заработок составил 407060,72/183=2224,38 руб.. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 100 рабочих дней, соответственно размер утраченного заработка составил 222 438 руб. = 2224,38 руб. х 100.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчетного листка ФИО2 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 46 711,98 руб..

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 175 726,02 руб. = 222 438 руб. – 46 711,98 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Восстановить ФИО2 на работе в должности главного специалиста Отдела по Красноярскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 726 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 180 726 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5014 рублей 52 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина