Решение по делу № 33а-3040/2017 от 17.04.2017

Судья: Мартынов Д.А.                             № 33а-3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Монченко А.М. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, по частной жалобе Монченко А.М. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Монченко А.М. о применении мер предварительной защиты.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Монченко А.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указывал, что постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 07 апреля 2015 года № 411 Коновалову В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для размещения автостоянки. Ссылаясь, что при предоставлении земельного участка нарушены положения Земельного кодекса РФ и права административного истца, просил признать решение администрации незаконным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела административный истец подал заявление о применении мер предварительной защиты путем установления запрета на проведение строительных работ на указанном земельном участке, на осуществление сделок в отношении земельного участка, а также на изменение вида его целевого использования.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Монченко А.М. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, указанных в поданном заявлении, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым Монченко А.М. в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Монченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: