Решение по делу № 2-2581/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием ответчиков Малковой О.В., Малкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малковой О.В., Малкову А.В., Малкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата в сумме 3378205 руб.04 коп., из которых: 3015252 руб. 81 коп. – основной долг, 298 355 руб. 86 коп. – проценты, 64596 руб. 73 коп. - неустойка,; обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости: квартира, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 399200 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31091 руб. 03 коп.; взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что Дата между банком и ответчиками был заключён кредитный договор № на сумму 3 060 000 руб., на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, ...

Обязательства по кредитному договору обеспеченны залогом недвижимости, а именно: квартирой

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 3 060 000 руб.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Ответчик Малкова О.В. с исковыми требованиями согласна, поясняет, что задолженность сформировалась в связи с финансовыми трудностями, возражает против оценки, представленной истцом, считаем, что стоимость квартиры существенно занижена, просит установить начальную продажную стоимость квартиры по отчету об оценке, сделанным по её заказу.

Ответчик Малкова О.В. с исковыми требованиями согласен, считаем, что стоимость квартиры существенно занижена.

Выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между банком и ответчиками был заключён кредитный договор № на сумму 3 060 000 руб., на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, ...

Обязательства по кредитному договору обеспеченны залогом недвижимости, а именно: квартира, ...

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика Малковой О.В. денежные средства в размере 3060 000 руб.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, платежи по кредитному договору не вносят.

В соответствии с п.5.3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств, кредитор имеет право потребовать от созаемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованным.

При этом суд также учитывает, что ответчиками представленный банком расчет задолженности не оспорен, доказательства иного размера задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с Малковой О.В. и Малкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3378 205 руб. 04 коп, из которых: 3015252 руб. 81 коп. – основной долг, 298 355 руб. 86 коп. – проценты, 64596 руб. 73 коп. - неустойка. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет банку залог объекта недвижимости.

В силу положений ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ст. 54).

Поскольку обязательства ответчиков обеспечены залогом указанного выше имущества, ответчиками нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчётом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представленным ответчиком Малковой О.В.

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объектов оценки составила 3152 000 рублей: ...

С учётом изложенного, а также требований вышеприведённого законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 521600 руб. ...

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 31091,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Малковой О.В. и Малкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 3378205 руб.04 коп., из которых: 3015252 руб. 81 коп. – основной долг, 298 355 руб. 86 коп. – проценты, 64596 руб. 73 коп. - неустойка,; обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости: ...

Взыскать солидарно с Малковой О.В. и Малкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25091 руб,03 коп.

Взыскать солидарно с Малковой О.В., Малкова А.В., Малкова Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малковой О.В. и Малкову Н.А. путём продажи с публичных торгов:

квартира, ... принадлежащую Малковой О.В. и Малкову Н.А., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 521600 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья: Д.В. Новоселова