Решение по делу № 2-679/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2015 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

с участием истца Усикова О.В., представителя ответчика Снежинского ГОСП, третьего лица УФССП России по Челябинской области в лице начальника отдела Дедневой Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95,96), представителя третьего лица УФССП России по Челябинской области Полетаева Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.171), судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усикова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Снежинскому государственному отделу судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усиков О.В. обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Снежинскому государственному отделу судебных приставов-исполнителей (Снежинскому ГОСП), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н., просит взыскать с казны Российской Федерации <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба.

В обосновании иска Усиков О.В. указал, что по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, является взыскателем с должника Шевченко Д.А., однако длительное время не может получить взыскание с указанного должника. В ходе исполнительного производства судебным приставом Снежинского ГОСП Курковой В.Н. был наложен арест на имущество должника, имущество было передано хранителю Шевченко А.Б. (супругу должника), что, по мнению истца, привело к его частичной утрате, повреждению, снижению стоимости до <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что материальный ущерб в указанной сумме, ему был причинен в результате нарушения судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Курковой В.Н. положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч.3,4 ст. 80, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 85, ч.7 ст. 87 указанного закона. Учитывая положения ст.ст.12, 15, 16, 393, 902, 906, 1064, 1069 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования (л.д.3-6).

В судебном заседании Усиков О.В. поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н., связанных с реализацией арестованного имущества ему был причинен ущерб в указанной сумме. Если бы судебный пристав-исполнитель передал бы имущество ему на хранение, а не супругу должника, арестованное имущество бы не утратило свою стоимость.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя-Управление федерального казначейства по Челябинской области о дате рассмотрения извещено (л.д.148, 156,158), заявило о рассмотрении дела без участия представителя, не признании иска по основаниям, указанным в возражениях (л.д.35-37).

Представитель ответчика Снежинского ГОСП, третьего лица УФССП России по Челябинской области в лице начальника отдела Дедневой Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95,96) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.97-99), заявила о пропуске истцом срока для обжалования вышеуказанных в иске действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области Полетаев Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.171) исковые требования не поддержал, заявил о пропуске истцом срока для обжалования вышеуказанных в иске действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП Куркова В.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д.163-169).

Третье лицо Шевченко Д.А. извещалась о дате рассмотрения дела (л.д.153,159), судебную корреспонденцию без уважительных причин не получает, в связи с чем, в порядке ст.165.1 ГК РФ суд полагает о надлежащем извещении третьего лица, возможным рассмотреть настоящее дело без участия последней.

Третье лицо Шевченко А.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен (л.д.146,155,161), в судебное заседание своего представителя не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя последнего.

Заслушав объяснения и доводы истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании положений ст.86 указанного закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шевченко Д.А., фамилия которой ранее была Рожкова Д.А., о взыскании в пользу взыскателя Усикова О.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., которая должна выплачиваться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, а именно:

Стенку-горку, состоящую из: шкафа-купе с зеркалом, двух платяных шкафов и горкой с тумбой, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты> без пульта д/у, в нерабочем состоянии, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., микроволновая печь «Samsung» в удовлетворительном состоянии, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., комод темный беж. с 4-мя ящиками, б/у, в удовлетворительном состоянии, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., кухонный шкаф-стол напольный, б/у, в удовлетворительном состоянии, с предварительной оценкой в <данные изъяты> руб., коляску детскую в удовлетворительном состоянии с предварительной оценкой - <данные изъяты> руб.

Итого, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение супругу должника - Шевченко А.Б., последнему объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом. Режим хранения указанного имущества установлен с правом пользования (л.д.106-108).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 30.10.2013, вступившим в законную силу 03.12.2013, были частично удовлетворены исковые требования Шевченко Н.Н. к Шевченко Д.А. и Усикову О.В. об освобождении об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Из акта описи и ареста имущества исключено следующее имущество, принадлежащее Шевченко Н.Н.: микроволновая печь «<данные изъяты>», комод с 4-мя ящиками, кухонный шкаф-стол напольный, коляска детская, телевизор «<данные изъяты>» без пульта дистанционного управления (л.д.172-175).

ДД.ММ.ГГГГ Усиков О.В. обращался в Снежинский ГОСП с заявлением, в котором ходатайствовал, в частности, о передачи ему телевизора «<данные изъяты>» ему на хранение, с отнесением затрат в связи с этим на должника (л.д.109).

Поскольку в передаче указанного телевизора Усикову О.В. было отказано, Усиковым О.В. была подана жалоба старшему судебному приставу (л.д.111).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усикова О.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной частично, судебному приставу-исполнителю Курковой В.Н. было постановлено осуществить передачу имущества новому хранителю Усикову О.В. (л.д.114,115).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усикова О.В. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, постановление было отменено. На начальника Снежинского ГОСП была возложена обязанность принять новое решение (л.д.10-12).

Постановлением начальника Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП Курковой В.Н. было постановлено осуществить передачу имущества новому хранителю Усикову О.В. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в акт описи ареста указанное имущество в акте описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде стенки горки бежевого цвета с коричневыми вставками, состоящей из шкафа-купе с зеркалом, горки с тумбой и двумя шкафами, оцененное в <данные изъяты> рублей, разделено на две позиции: шкаф-купе "Версаль", стоимостью <данные изъяты> рублей и стенку горку "<данные изъяты>" с двумя шкафами, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Усикову О.В. было предложено принять все арестованного имущества на хранение (л.д.112), на что последний ответил согласием (л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.116).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Усиков О.В. сообщил, что воздерживается от оставления за собой предложенного ему имущества должника Шевченко Д.А. до момента снижения его стоимости на 25%, то есть до <данные изъяты> руб., не возражает против реализации данного имущества специализированной организацией. Также Усиков О.В. указал, что согласен принять на ответственное хранение уже арестованное имущество должника Шевченко Д.А. При этом Усиков О.В. указал, что если должник будет согласна в дальнейшем выкупить у него свое имущество по предложенной ему цене, то есть на 25% ниже его оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб., то он не будет возражать против оставления данного имущества на ответственном хранении у прежнего хранителя, то есть у Шевченко А.Б. (л.д.117).

В ходе исполнительного производства Усиков О.В. обращался в Снежинский ГОСП с заявлениями (жалобами) о привлечении судебного пристава-исполнителя Курковой В.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с не передачей ему арестованного имущества, что было возложено вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, режим хранения имущества не нарушен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.119).

Аналогичный акт по проверке сохранности арестованного имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.125).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, была частично удовлетворена жалоба Усикова О.В., где указано о нарушении сроков передачи арестованного имущества на реализацию, установленных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Курковой В.Н. (л.д.52-54).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усикова О.В. в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н., выразившееся в не передаче взыскателю на ответственное хранение арестованного имущества должника, в нарушение ч.4 ст.127, ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, признана обоснованной (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника Шевченко Д.А. передано по акту передачи специализированной организации для дальнейшей реализации (л.д.126).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не было реализовано (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество возвращено с реализации (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вручено предложение о принятии арестованного имущества должника, не реализованного принудительно, на сумму <данные изъяты> руб., то есть по цене, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.130), на что взыскатель Усиков О.В. ответил согласием, с условием предварительного осмотра имущества (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход на адрес должника для проверки сохранности арестованного имущества.

В ходе проверки установлено, что арестованный телевизор «<данные изъяты>» по адресу хранения отсутствует, стенка горка и шкаф-купе находились по адресу хранения, у стенки горки отсутствуют ручки и стекла, о чем составлен акт (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусевой М.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области было поручено опросить Шевченко А.Б., являющегося ответственным хранителем арестованного имущества, о месте нахождения отсутствующего имущества, а также выяснить причины отсутствия указанных элементов шкафов (л.д.133).

Ответ по вышеуказанным вопросам в настоящее время Снежинским ГОСП не получен (л.д.134,135).

Истец Усиков О.В. просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанный ущерб ему был причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н., которая длительно занималась реализацией арестованного имущества должника, отказала ему в передачи на хранение арестованного имущества, в результате чего не установлено место нахождения телевизора «<данные изъяты>» по адресу хранения, у стенки горки и шкафа-купе отсутствуют ручки и стекла.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца. Само по себе утрата и повреждение арестованного имущества в процессе его хранения, не является для истца Усикова О.В. убытками (ст.15 ГК РФ), который не является собственником данного имущества.

Между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение третьему лицу (супругу должника) и указанной утратой части арестованного имущества, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя.

Арест и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как было указано выше, Усиков О.В. не является ни собственником (владельцем) указанного имущества, ни поклажедателем, в связи с чем, утрата части арестованного имущества не может расцениваться ущербом для истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Курковой В.Н., что выразилось в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных в иске (ч.3,4 ст. 80, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 85, ч.7 ст. 87). Как указал Усиков О.В., судебный пристав-исполнитель незаконно не передал ему на хранение арестованное имущество, длительно осуществлял процесс его реализации.

Как было указано выше, в ходе исполнительного производства Усиков О.В. обращался в Снежинский ГОСП заявлениями (жалобами) о привлечении судебного пристава-исполнителя Курковой В.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с не передачей ему арестованного имущества.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, была частично удовлетворена жалоба Усикова О.В., где указано о нарушении сроков передачи арестованного имущества на реализацию, установленных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Курковой В.Н. (л.д.52-54).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усикова О.В. в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Курковой В.Н., выразившееся в не передачи взыскателю на ответственное хранение арестованного имущества должника, в нарушении ч.4 ст.127, ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, признана обоснованной (л.д.40-43).

Таким образом, спор относительно указанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя уже был рассмотрен по вышеуказанным жалобам Усикова О.В., судебное решение в данной части не требуется.

Усиков О.В. заявил о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Однако в соответствии с положениями данной статьи, оценщик для оценки вещей привлекается в указанный срок, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае по предварительной оценки стоимость арестованного имущества была менее <данные изъяты> руб. (л.д.116).

Кроме того, представителями ответчика, третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, пропуске истцом 3-х месячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения истца в суд.

В соответствии с ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (л.д.124), однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.

Учитывая изложенное, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указанных в тексте искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усикова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Снежинскому государственному отделу судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чуфаров Г.В.