Решение по делу № 33-11726/2017 от 06.10.2017

Судья: Бабичев А.И.	№ 33-11726
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой А.В. - Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 года

по иску Воробьевой А.В. к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2014 года Браилко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: ...

Браилко В.М. не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, в результате чего истцу Воробьевой А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 813 338 руб.

12.12.2012 года Сергеев А.В. обратился с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку по факту угона транспортного средства работником ремонтного бокса Браилко В.М.

На момент совершения преступления автомобиль марки Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак № принадлежал Воробьевой А.В.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2014 года рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz ..., государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.12.2012 года, составляла 2 102 967 руб.

Согласно приговору суда за Воробьевой А.В. признано право на гражданский иск, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает на то, что факт наличия трудовых отношений между Сергеевым А.В. и Браилко В.М. установлен приговором суда.

Согласно заключению ЗАО «СТС-Автомобили» № от 05.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак № составила 1 567 062 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля явилась для истца значительной, она приняла решение о продаже автомобиля за 500 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 1 602 967 руб.

Указанным преступлением истцу причинены нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с Сергеева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 1 602 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления и сбора документов в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Воробьевой А.В. - Головченко Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Браилко В.М., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2017 года (79-81), в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В. к Сергееву А.В., Браилко В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Воробьевой А.В. в пользу Сергеева А.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Сергееву А.В., отказать.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой А.В. - Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2014 года по уголовному делу был установлен факт трудовых отношений между Браилко В.М. и Сергеевым А.В. - по распоряжению Сергеева А.В. и по договоренности между сторонами у Браилко В.М. имелась возможность нахождения в боксе для исполнения распоряжений Сергеева А.В. и беспрепятственного доступа к транспортному средству, принадлежащему истцу.

Данный факт не мог быть оспорен либо пересмотрен в данной части.

Ссылается на то, что определением суда от 13.07.2017 года в качестве ответчика по данному гражданскому делу был привлечен виновник преступления - Браилко В.М., однако исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда, а также понесенных судебных расходов с ответчика Браилко В.М. в пользу истца Воробьевой А.В. судом первой инстанции рассмотрены не были.

На апелляционную жалобу Сергеевым А.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Воробьевой А.В. - Кокорину Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Сергеева А.В. - Андрееву О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьева А.В. являлась собственником автомобиля марки Mercedes Benz ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой-счетом серии № от 16.11.2011 года (л.д. 9).

Автомобиль был снят с учета для отчуждения 07.08.2013 года (л.д. 10).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.11.2014 года (л.д. 26-29) Браилко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ...

Двигаясь на автомобиле «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>, Браилко В.М. не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, в результате чего потерпевшей Воробьевой А.В. был причинен ущерб на сумму 813 338 руб.

Приговором суда от 17.11.2014 года Браилко В.М. назначено наказание в виде ...

Данным приговором суда за Воробьевой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, размер которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения эксперта № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от 30.10.2014 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz», № на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.12.2012 года составляет 2 102 967 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа составляет 813 388 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договор на хранение и ремонт автомобиля между Воробьевой А.В. и Сергеевым А.В. заключен не был, Браилко В.М. пользовался арендованным Сергеевым А.В. боксом по <адрес> за отдельную плату для своих целей, повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий непосредственно Браилко В.М.., что подтверждается приговором суда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований к Сергееву А.В. и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанный вред возник в результате виновных действий иного лица - Браилко В.М., не состоящего в трудовых или договорных отношениях с ответчиком Сергеевым А.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Доказательств наличия трудовых отношений между Браилко В.М. и Сергеевым А.В., а также каких-либо договорных отношений по ремонту либо хранению автомобиля истца между Браилко В.М. и Сергеевым А.В., либо между Браилко В.М. и Воробьевой А.В., истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила.

Также судом верно указано на то, что Сергеев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, бокс, в котором он осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, принадлежит другому лицу.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области от 17.07.2017 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении Сергеева А.В. ИНН № отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположено отдельно стоящее нежилое здание, правообладатель Васильев А.А., с 31.07.2012 года по 30.04.2062 года заключен договор аренды с ООО «Листвянский торг».

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы, сводящиеся к тому, что приговором установлено наличие трудовых отношений между Сергеевым А.В. и Браилко В.М., поскольку ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Показания сторон и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу о том, что Браилко В.М. работал у Сергеева А.В., не подтверждают наличие трудовых либо договорных отношений между последними.

Наличие или отсутствие трудовых либо договорных отношений между Браилко В.М. и Сергеевым А.В. по уголовному делу не устанавливалось и не исследовалось, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения уголовного дела.

С учетом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ) сторона истца не была лишена возможности задать Браилко В.М. все необходимые вопросы о характере взаимоотношений между ним и Сергеевым А.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда и судебных расходов с Браилко В.М., так как он был привлечен судом в качестве соответчика, судебная коллегия также отклоняет.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления Воробьевой А.В. (л.д. 4) следует, что требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов истец предъявляла только к Сергееву А.В., иных требований истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, Воробьева А.В. своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не воспользовалась, в то время как данное право представителю истца судом разъяснялось, что следует из протоколов судебного заседания.

Суд при разрешении спора не мог выйти за пределы исковых требований, поскольку это повлекло бы нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой А.В. - Кокориной Е.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова