Решение по делу № 2-1018/2019 (2-10360/2018;) ~ М-10811/2018 от 04.12.2018

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием ответчика Налобиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Налобиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Налобиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** в сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5256,34 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Налобиной Л.К. заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере .... под ... годовых, в свою очередь, заемщик обязался уплатить кредит и проценты по нему в срок до ** ** **.

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлены пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ... в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4753 руб., сумма последнего платежа составляет – 5726,33 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Сумма кредита была предоставлена Налобиной Л.К. в день заключения договора 22.04.2015, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 18.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ** ** ** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от 13.04.2018, направленным в адрес Налобиной Л.К. 17.04.2018, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на 01.03.2018 в размере 95548,46 руб. основного долга, потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Налобиной Л.К. по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 с учетом снижения начисленных штрафных санкции составляет: 95548,46 руб. - сумма основного долга, 62576,86 руб. - сумма процентов, 47508,28 руб. - штрафные санкции, всего 205633,60 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств не возможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Довод ответчика о невозможности исполнения условий кредитного договора в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в прежнем порядке в связи с отзывом соответствующей лицензии, ответчик не предпринял меры к внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения должником обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Налобиной Л.К. штрафных санкций на просроченный платеж до 2000 руб.

С учетом изложенного, с Налобиной Л.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** по состоянию на 27.09.2018 в размере 160125,32 руб., в том числе: 95548,46 руб. - сумма основного долга, 62576,86 руб. - сумма процентов, 2000 руб. - штрафные санкции.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5256,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Налобиной Л.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** в сумме 160125,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256,34 руб., всего – 165381 рубль 63 копейку.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник