Решение от 28.02.2017 по делу № 2-477/2017 (2-7716/2016;) от 28.11.2016

2-477/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н. Ф. к Дорощенко О. К., 3-е лицо Банк «Первомайский» (ПАО) о взыскании суммы долга и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском, указывая на то, что 31.01.2013 г. путем Оферты на основании Анкеты-Заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Дорощенко О.К. кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев до 29.01.2016 г. Согласно графику погашения кредитной задолженности ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно. Дорощенко О.К. согласно графику погашения кредитной задолженности с 28.02.2013 г. по 29.01.2016 г. частично погасила сумму займа в размере 80 136,22 рублей, в том числе: 32 173 руб. - сумму основного долга по кредиту, 47963,22 руб. - проценты за пользование кредитом. Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 85418,82 рублей, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения.

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательства ответчика Дорощенко О.К.

01.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательства ответчика Дорощенко О.К. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде он заключил с ИП ФИО договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым им было оплачено 25000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности в размере 85418 руб. 82 коп. по Оферте № 00157768 от 31.01.2013 г. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Телятников Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дорощенко О.К. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему.

31.01.2013 г. путем Оферты на основании Анкеты-Заявления № 00157768 на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Дорощенко О.К. кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев до 29.01.2016 г.

Согласно графику погашения кредитной задолженности ответчик о Дорощенко О.К. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

29.12.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательства ответчика Дорощенко О.К.

01.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого Телятников Н. Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам ответчика Дорощенко О.К..

13.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Оферте № 00157768 и требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования № 8-УРПА от 29.12.2015 сумма задолженности Дорощенко О.К. по Оферте № 00157768 от 31.01.2013 составляет 85 418 руб. 82 коп.

Таким образом, истец Телятников Н.Ф. вправе требовать от ответчика исполнения обязательства о выплате ему суммы долга в размере 85418 руб. 82 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец заключил с ... договор на оказание юридических услуг, в соответствии с Квитанцией-Договором № 417035 истцом 18.11.2016 было оплачено 25 000 руб.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Телятникова Н.Ф., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 333.16, 333.19 и ЗЗЗ.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2762 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 418 ░░░. 82 ░░░. ░░ ░░░░░░ № 00157768 ░░ 31.01.2013 ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 762 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2017 ░░░░.

░░░░░: