Решение от 04.03.2019 по делу № 2-1442/2019 от 13.08.2018

Копия

Дело № 2-1442/2019

24RS0048-01-2018-009903-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 137052 руб., неустойку в размере 137052 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 21862,17 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительств от 16ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 137052 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 137052 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 90 295 руб., неустойку в размере 90 295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 21 700 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы устранения недостатков, выявленной судебной экспертизой. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов. Кроме того, указала, что ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков в квартире истца в сумме 90295 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, на 12 этаже, общей площадью 36,66 кв.м., расположенная в жилом <адрес>А, <адрес>, 3-й мкр-н жилого района «Покровский» <адрес> (строительный адрес), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 11-14).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., по <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 10).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением экспертов № З-40/24-05-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прогресс». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 137 052 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19).

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на поверхности стены морщины на обоях, мусор под обоями, отслоение обоев, на потолке следы от инструментов, отклонение стены от вертикальной плоскости, отклонение поверхности полка от горизонтальной поверхности плоскости, на потолке отслоение окрасочного слоя, на инженерных сетях просвечиваются нижележащие слои краски, отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости, плитка в краске, зазор в притворе межкомнатной двери, на потолке волосяные трещины, разрушение окрасочного слоя, разрушение герметизации шва в балконной двери, водосливные отверстия менее 5х25мм. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 90 295 рублей.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» внес на депозит суда оплату стоимости устранения недостатков в квартире в размере 90 295 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 90 295 рублей.

С учетом внесения денежных средств ООО УСК «Сибиряк» на депозит суда в сумме 90 295 рублей, признать решение суда исполненным ответчиком в данной части, обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО1 денежные средства, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» на депозит суда в сумме 90 295 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №-У), согласно которого Застройщиком предложено согласовать осмотр квартиры, в целях устранения выявленных дефектов.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 295 рублей.

С учетом того, что претензия ФИО1 с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 90 295 руб., исходя из следующего расчета: 90 295 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 206 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты стоимости устранения недостатков)) = 558 023,10 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 90 295 рублей по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что требования истца в части оплаты стоимости устранения недостатков исполнены ответчиком ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем оснований для начисления неустойки свыше не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 49 147,50 руб., из расчета (90 295 + 7 000 + 1 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-4-110 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО5, ФИО6 носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО1 в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, экспертных, медицинских и других учреждениях, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 418,85 (3 118,85 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 295 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 295 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 90 295 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 418 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.