Решение по делу № 2-524/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-524/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Сергеева Н.Л.,

ответчика Иванова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н. Л. к Иванову В. В. о сносе строения,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.Л. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    Требование мотивировано тем, что Иванов В.В. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по указанному адресу, самовольно, в отсутствие разрешения, в том числе и истца, на границе, разделяющей смежные земельные участки, возвел строение-навес. При возведении данного строения Ивановым В.В. нарушены требования ст. 222 ГК РФ, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов от 28.12.2012 г.

    По указанному основанию просил обязать Иванова В.В. снести самовольно возведенное строение –навес.

    В судебном заседании истец Сергеев Н. Л., поддержав заявленное требование, пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Собственником смежного участка, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> является Иванов В.В.. При этом участок, принадлежащий ответчику на государственном кадастровом учете не состоит, и границы данного участка не определены. Согласно градостроительным нормам, а также Правилам землепользования и застройки с. Каратузское, строение вспомогательного назначения должно располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы участка. В нарушение данного требования летом текущего года Иванов В.В. возвел на своем земельном участке строение- навес длиной 33,8 м, которое располагается по границе участков. При этом скат крыши данного строения имеет уклон на его (истца) участок, в результате чего земельный участок, на котором расположен плодоносящий сад, затапливается осадками в виде дождя и снега с крыши строения. Просил удовлетворить иск и обязать Иванова В.В. снести возведенное им строение.

    Ответчик Иванов В. В. иск не признал, пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> В настоящее время проводятся кадастровые работы в отношении данного участка. В границах принадлежащего ему участка он возвел строение вспомогательного назначения- навес. Скат крыши обращен в сторону участка истца, однако оборудован водостоком и элементами снегозадержания. Угрозы подтопления участка истца нет. Учитывая, что возведенное им строение не является капитальным, то разрешение на его строительство не требуется. Прямого запрета на возведение временных строений на границе смежных участков в действующем законодательстве не содержится. С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств того, что право истца будет восстановлено исключительно путем сноса строения, просил отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Судом установлено, что истец Сергеев Н.Л. является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 г. (л.д. 29) Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 2123 кв.м.

Собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Красноярского края является ответчик Иванов В.В. Наличие права подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным 18.02.1999 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каратузского района (л.д. 33)

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Вдоль данной границы, ответчиком Ивановым В.В. на принадлежащем ему земельном участке, возведено строение вспомогательного назначения- навес.

Из представленных сторонами фотографий, следует, что скат крыши указанного строения, обращен в сторону участка истца. Крыша оборудована водостоком.

Решением Каратузского сельского Совета депутатов от 28.12.2012 г. № 15-45 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края.

В соответствии с разделом 1 «Жилые зоны» указанных Правил, (п. 6 Подраздела «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства») для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных жилых домов, минимальное расстояние от границ земельного участка до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, должно составлять не менее 1 метра.

Согласно акту обследования объекта от 13.10.2017 г., подготовленному администрацией Каратузского района по запросу суда, указанное строение длиной 30 м и шириной 5 м, размещено на расстоянии 20 см от границы смежных земельных участков. К данному акту прилагается ситуационный план, из которого следует, что возведенное ответчиком строение полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего Иванову В.В.

Таким образом, в нарушение требований муниципального нормативно-правового акта, регламентирующего порядок застройки территории муниципального образования, ответчиком при возведении навеса не обеспечено наличие не менее 1 м от границы земельного участка.

При этом, суд приходит к выводу, что несоблюдение градостроительных норм при строительстве спорного сооружения не может быть признано существенным нарушением, поскольку из приложенных фотографий видно, препятствий в пользовании земельным участком истцу не создано. Возведенное ответчиком строение полностью расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Захвата участка истца со стороны ответчика не допущено.

    Истец Сергеев Н.Л. просит снести возведенное ответчиком строение –навес, полагая невозможным восстановление его нарушенных прав иным способом. При этом указывает, что сохранение спорной постройки нарушает его права как собственника смежного участка, и данное нарушение выражается в том, что осадки в виде дождя и снега, с крыши постройки попадают на его земельный участок, что может привести к гибели плодовых деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке истца.

    Между тем, по мнению суда, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Таких доказательств истцом не представлено. В частности не доказано, что восстановление права истца возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Предлагаемый истцом способ восстановления права повлечет необходимость проведения значительных работ, связанных с демонтажом строения и его последующим возведением, что явно несоразмерно с характером допущенного ответчиком нарушения.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о сносе строения, принадлежащего ответчику.

При этом истец не лишен права впоследующем обратиться в суд с иском, указав иной способ защиты своего права, в частности путем переустройства ската крыши постройки, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Сергееву Н. Л. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Иванову В. В. о сносе строения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий