Решение по делу № 33-12824/2017 от 29.06.2017

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-12824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,

при секретаре Костылевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Кислицину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворены.

С Кислицина С.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере 189904 рублей 84 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 114 780 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 818 рублей 29 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 23 308 рублей 75 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 997 рублей 80 копеек.

С Кислицина С.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей 55 копеек.

Во исполнение денежного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: телевизор ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 45000 рублей; холодильник ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 65700 рублей; вытяжку ...), год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 7325 рублей; холодильник ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 24977 рублей; компьютер ... год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 20765 рублей, клавиатуру ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 545 рублей; сетевой фильтр, манипулятор, монитор ... год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 11 697 рублей; акустику ... год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 1341 рубля; стиральную машину ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 8748 рублей; посудомоечную машину ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 11511 рублей; электропечь ..., год приобретения ( / / ) определена начальная продажная стоимость в размере 4041 рубля.

Заочное решение вступило в законную силу ( / / ), должником не исполнено.

( / / ) взыскатель ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кислицина С.Н. в связи с его утратой и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что ( / / ) взыскателю ОАО «Уральский транспортный банк» Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области выданы исполнительные листы в отношении должника Кислицина С.Н., которые в установленный законом срок были предъявлены взыскателем ОАО «Уральский транспортный банк» к исполнению в ....

( / / ) судебным приставом – исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кислицина С.Н. предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 189904 рублей 84 копеек.

( / / ) взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении Кислицина С.Н. было окончено ( / / ) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист направлен в адрес ОАО «Уральский транспортный банк», однако взыскателем не получен.

В связи с чем ПАО «Уральский транспортный банк» просило выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Уральский транспортный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

В частной жалобе ПАО «Уральский транспортный банк» просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ПАО «Уральский транспортный банк» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель истца ПАО «Уральский транспортный банк», ответчик Кислицин С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Уральский транспортный банк", суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не представил доказательств утраты исполнительного документа не по его вине, доказательств, что исполнительный лист не был возвращен в Банк, равно как и доказательства неисполнения судебного акта. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, между тем, банк длительное время ходом исполнительного производства не интересовался.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

Справка ... от ( / / ) свидетельствует об утрате исполнительного листа в отношении должника Кислицина С.Н. не по вине взыскателя.

Доказательств возврата исполнительного документа взыскателю материалами дела не представлено.

Оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий для выяснения обстоятельств утраты исполнительного документа по делу не усматривается.

Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ( / / ).

В течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, взыскатель подал в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного документа Банку стало известно ( / / ), материалами дела не подтверждаются.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист был исполнен, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказывать факт исполнения требований исполнительного документа должен должник, а не взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист взыскателю возвращен не был, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Кислицина С.Н. взыскателем ПАО «Уральский транспортный банк» не пропущен. Поэтому оснований для восстановления указанного срока не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» к Кислицину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» дубликат исполнительного листа в отношении должника Кислицина С.Н. по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» к Кислицину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

С.В. Сорокина