Решение по делу № 33-7161/2019 от 25.02.2019

Судья Коняхина Е.Н.                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                         Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                             Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Градсковой Н.В. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без движения ее исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Градскова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, выдаче отдельных платежных документов.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, либо не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было предложено истцу в определенный срок указать других ответчиков, с кем она намерена определить порядок оплаты коммунальных платежей, и их место жительства, а также представить дополнительные копии всех приложенных к исковому заявлению доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку отмеченные в определении недостатки искового заявления не являются обязательным основанием в данном случае для его оставления без движения.

Так, из искового заявления усматривается, что истцом в качестве ответчика указана управляющая организация, а также указан адрес этого ответчика. Кроме того, указаны третьи лица и их адреса.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, истец указала надлежащего, с ее точки зрения, ответчика, который обязан восстановить ее нарушенное право.

В случае, если суд первой инстанции установит необходимость привлечь к участию в деле соответчиков или дополнительно других ответчиков, либо придет к выводу, что необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика, суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона на стадии подготовки гражданского дела либо в ходе судебного разбирательства вправе разрешить вопросы привлечения новых ответчиков либо произвести замену указанного истцом ответчика.

Однако указанное само по себе не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судья Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи