Решение по делу № 2-1781/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1781-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июня 2014 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Волегова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2013, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недополученной части заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за февраль 2014 года в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивируют тем, что работает машинистом электропоезда в Моторвагонном депо ст.Пермь-2 – структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». 23.02.2014 выполнял трудовые обязанности на электропоезде ЭД4М-1004 поезд № 6103 Кордон-Пермь, на перегоне ... были ложно занятые сигнальные точки светофора № 5 и № 3, в соответствии с инструкцией КЛУБ-У он проследовал данные неисправные сигнальные светофоры, по окончании поездки оставил пояснения на ленте о неисправностях. 04.03.2014 рапорт на имя начальника депо был вручен истцом машинисту-инструктору ФИО1, в нем был прописан порядок действий согласно указанной инструкции. 09.03.2014 при получении расчетного листка за февраль 2014 года истец обнаружил отсутствие премиальной оплаты в размере 100%, впоследствии выяснилось, что он был лишен премии за случай 23.02.2014. Считает, что нарушений указанной инструкции в его действиях не было, лишение премии было неправомерным, разбора случая не было, приказа о лишении премии не издавалось. Незаконным лишением части заработной платы истцу ответчиком был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что доводы искового заявления считает необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом нарушены п.п. 6.2.1., 5.5.3.2. инструкции по эксплуатации устройства КЛУБ-У, а именно: при движении к светофору с запрещающим сигналом КЛУБ-У постепенно снижает скорость до нуля, это сделано для безопасности движения поездов и жизни пассажиров, чтобы исключить проследование светофоров с запрещающим показанием. При следовании к запрещающему сигналу точки № 3 КЛУБ-У постепенно начал снижать допустимую скорость на уменьшение, тогда как истец не снизил фактическую скорость таким образом, чтобы избежать превышение над допустимой скоростью, тем самым, превысив скорость на 2 км/ч., что привело к срабатыванию автостопного торможения. Данные факты были выявлены при расшифровке кассеты регистрации.

Свидетель ФИО2 – ведущий инженер по организации и нормированию труда Моторвагонного депо ст.Пермь-2 показала, что согласно Положения о премировании работников Моторвагонного депо ст.Пермь-2 за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премия машиниста электропоезда составляет 25%, по итогам работы за февраль 2014 года процент премии истца составил 22,9207% по причине не выполнения удельных норм расхода ТЭР (топливно-энергетического ресурса). На основании приказа от 28.02.2014 истцу была снижена премия на 100%, размер которой составлял бы ... руб.

Свидетель ФИО3 - машинист-инструктор Моторвагонного депо ТЧ-2 показал, что 23.02.2014 при следовании с поездом 6103 станции Кордон-Пермь-2 истец после проследования светофора с красным сигналом, при следовании на красный сигнал на 1559 км. применил ступенчатое торможение, когда фактическая скорость превысила допустимую на 2 км/ч., что привело к срабатыванию автостопного торможения, чем нарушил п.5.5.3.2. инструкции КЛУБ-У. Он обязан был снизить фактическую скорость движения электропоезда так, чтобы избежать превышение фактической скорости над допустимой.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Веревкин А.Н. с 12.09.2000 принят на работу приказом № 1996-ТЧК от 11.09.2000 Локомотивного депо Пермь-2 Пермского отделения Свердловской железной дороги помощником машиниста электропоезда в Локомотивное депо Пермь-2, приказом № 1138-ТЧК от 27.04.2005 допущен с 27.04.2005 к работе машиниста электропоезда в указанной организации.

26.02.2014 Моторвагонным депо Пермь-2 ОАО «РЖД» был составлен протокол, которым произведен разбор нарушения п. 5.5.3.2. Инструкции по эксплуатации устройства безопасности локомотивного унифицированного КЛУБ-У от 30.06.2004 машинистом Веревкиным А.Н., выявленного 23.02.2014, данным протоколом установлено, что 23.02.2014 при следовании поездом 6103, ЭД4М-1004, станции Кордон-Пермь-2 машинист Веревкин А.Н. после проследования светофора с красным сигналом, при следовании на красный сигнал, на 1559 км. 10пк применил ступенчатое торможение непосредственно в момент, когда фактическая скорость превысила допустимую на 2 км/ч., что привело к срабатыванию автостопного торможения. Веревкин А.Н. нарушил п.5.5.3.2. Инструкции КЛУБ-У от 30.06.2004 - машинист обязан снижать фактическую скорость движения электропоезда таким образом, чтобы избежать превышение фактической скорости над допустимой. Было постановлено, что за данное нарушение премию за февраль 2014 года Веревкину А.Н. не выплачивать, согласно Положению о премировании локомотивных бригад.

28.02.2013 Моторвагонным депо Пермь-2 ОАО «РЖД» был издан приказ № 118/ТЧПРИГ-2 «О премировании работников локомотивных бригад Моторвагонного депо Пермь-2 за основные результаты работы в феврале 2014 года». Из данного приказа следует, что Веревкину А.Н. премия за указанный период не выплачивается за нарушение п. 5.5.3.2 Инструкции по эксплуатации устройств безопасности локомотивного унифицированного КЛУБ-У от 30.06.2004, основание – протокол от 26.02.2014.

04.03.2014 Веревкиным А.Н. был подан рапорт, из которого следует, что 23.02.2014 на перегоне Шумково-Кишерть была ложная занятость сигнальных точек №№ 5,3, при проследовании сигнальной точки № 5 действовал согласно инструкции КЛУБ-У, согласно п.п. 6.2, 6.2.1, далее следовал под красный сигнал светофора руководствуясь п.5.5.4., но при езде под красный огонь светофора произошел сбой кодов на локомотивном светофоре с «К» на «Б» затем «З», при этом запас допустимой скорости упал до нуля, произошло автостопное торможение.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие доводы вышеуказанного приказа и протокола: копия скоростемерной ленты (файлы кассеты регистрации КЛУБ-У) и заключение по расшифровке кассеты регистрации от 23.02.2014.

Согласно п. 5.5.3.2.Инструкции по эксплуатации устройств безопасности комплексного локомотивного унифицированного КЛУБ-У при движении локомотива (МВПС) к светофору с запрещающим сигналом, КЛУБ-У осуществляет постепенное снижение допустимой скорости со значением цел. скорость до 20 км/ч. Машинист обязан снижать фактическую скорость движения локомотива таким образом, чтобы избежать превышения фактической скорости над допустимой скоростью более чем на 1 км/ч., для предотвращения экстренного торможения по превышению скорости.

Доводы представителя истца в судебном заседании сводятся к тому, что вмененный истцу пункт Инструкции определяет порядок работы КЛУБ-У при следовании по сигналу «КЖ» (п.5.5.3), тогда как истец двигался по сигналу «К». Между тем, согласно данной Инструкции, как «К» так и «КЖ» являются запрещающими сигналами, факт превышения скорости подтвержден, т.к. КЛУБ-У применил экстренное торможение. Кроме этого, согласно п.5.1.6. Инструкции, при ведении поезда машинист обязан наблюдать за показаниями, индицируемыми на БИЛ (блок индикации локомотивный); согласно п.5.5.1.2. Инструкции – при превышении фактической скорости над допустимой скоростью на 1 км/ч. и более снимается напряжение с ЭПК и раздается свисток ЭПК. Свисток прекращается при снижении фактической скорости до допустимой скорости или ниже. При отсутствии действий машиниста по снижению скорости в течение (7+1) с, КЛУБ-У произведет автостопное торможение по превышению скорости. Следовательно, по мнению суда, нарушение имело место.

Более того, согласно представленной копии скоростемерной ленты и заключения по результатам независимой комиссии по расшифровке кассеты регистрации № 12315439 поезд № 6103 ЭД4М 1003/1004 под управлением машиниста Веревкина А.Н. от 23.02.2014, проведенного в отделении расшифровки локомотивного эксплуатационного депо Пермь-Сортировочная, можно сделать вывод о том, что нарушение, допущенное истцом, при следовании на запрещающее показание сигнальной точки № 3, было зарегистрировано техником – расшифровщиком в журнале формы ТУ-133 №2 обоснованно, согласно требованиям Положения по организации расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей информации, регистрирующих устройств локомотивов МВПС от 22.03.2011 № 577р. Из заключения следует, что при следовании к сигнальной точке № 5 истец выполнил все требования Инструкции КЛУБ-У. В соответствии с п.6.2.1. Инструкции, данная система безопасности, при движении поезда к светофору с запрещающим сигналом, осуществляет постепенное снижение допустимой скорости до 0 км/ч. Согласно п.5.5.3.2. машинист обязан снижать фактическую скорость движения локомотива таким образом, чтобы избежать превышения фактической скорости над допустимой скоростью более чем на 1 км/ч., для предотвращения экстренного торможения по превышению скорости, что подтверждается копиями файлов кассеты регистрации КЛУБ-У (рис.1-9). При следовании на запрещающее показание сигнальной точки № 3 КЛУБ-У постепенно начал снижать допустимую скорость на уменьшение за 134 м. до запрещающего показания сигнальной точки № 3. Истец, в нарушение п.5.1.6. вышеуказанной Инструкции, за показаниями, индицируемыми на БИЛ, не наблюдал, допустил превышение фактической скорости движения над допустимой на 2 км/ч., что привело к срабатыванию ЭПК автостопа. При дальнейшем следовании на запрещающее показание сигнальной точки № 3 истец, в нарушение п. 5.5.4.4. Инструкции КЛУБ-У, произвел смену сигнала на блоке индикации локомотивный (БИЛ) с «К» на «Б» сигнал, что категорически запрещено в целях обеспечения безопасности движения поездов, сохранности жизни и здоровья людей. Данное заключение истцом не оспорено и не опровергнуто.

Судом установлено, что с 14.06.2013 в организации ответчика действует локальный нормативный акт, регламентирующий условия, порядок начисления и размеры премирования - Положение о премировании работников Моторвагонного депо Пермь-2 за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, данное Положение вводится в целях повышения мотивации работников в достижении установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности работников и направлено на обеспечение устойчивой эксплуатационной деятельности дороги, повышения уровня безопасности движения поездов, снижения количества отказов и событий в работе, повышения экономической эффективности, доходности и качества работы предприятия. Текущее премирование работников относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда оплаты труда, премирование производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования – 1,2,3 уровни премирования. Согласно п.3.7. -3.10. Положения, работникам Моторвагонного депо Пермь-2 текущая премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для них показателей текущего премирования по 2 и 3 уровням, причина и размер снижения премии указывается в списке на текущее премирование работников, размер премии снижается или не начисляется за тот период, в котором совершено упущение в работе

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательства истца не являются подтверждением доводов последнего о признании действий работодателя незаконными, и не опровергают представленные стороной ответчика доказательства.

Таким образом, не начисление истцу премиальной оплаты труда за февраль 2014 года было осуществлено по основаниям, предусмотренным Положением о премировании, не начисление премиальной оплаты труда не является наказанием, мерой ответственности за совершение умышленного правонарушения, в соответствии с п. 1.2 Положения о премировании, премирование является мерой материального стимулирования (повышения мотивации) работников депо к достижению установленных индивидуальных и коллективных результатов деятельности и направлено на обеспечение устойчивой эксплуатационной работы, повышение уровня безопасности движения поездов, снижению количества отказов и событий в работе, повышения экономической эффективности, доходности и качества работы депо, то есть премиальная оплата труда является стимулирующей выплатой, выплата, которая зависит от выполнения установленных показателей премирования, а не от наличия в действиях работника, допустившего нарушения, прямого умысла. Вина работника в допущенных нарушениях, послуживших основанием для снижения либо лишения его премиальной оплату труда, может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. Поскольку лишение (не начисление) истца премии за февраль 2014 года было обусловлено допущенным им нарушением, каких-либо трудовых прав истца нарушено не было. Более того, приказ о премировании (депремировании) от 28.02.2014 им не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме этого, суд считает, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Размер премии и периодичность ее выплаты нельзя обусловить при приеме на работу. Работнику нельзя заранее сказать, какой размер премии и как часто он будет получать. Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах. Возможность выплаты премий записывается в трудовых договорах с работниками, однако в них, как правило, делается отсылка на какой-либо документ, регламентирующий порядок и механизм выплаты премий, например положение о премировании работников в организации.

На момент обращение истца в суд вышеуказанное Положение является действующим локальным актом, который не оспорен и не признан недействительным.

В то же время уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право, а точнее заслужил ли работник поощрительное вознаграждение.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Применяя положения ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам месяца. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд установил, что Положением о текущем премировании предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате работникам премии. Согласно указанному документу, премия выплачивается в зависимости от результатов деятельности общества и степени участия конкретного работника, которая определяется руководителем, то есть является не безусловной. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления ему премии за указанный выше период.

Анализ вышеуказанного Положения в совокупности с нормами действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении представителем работодателя порядка их выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

Судом установлено, что основанием для не начисления премии истцу являлись недостатки, допущенные им в работе. При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с главой 30 Трудового кодекса РФ лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия, а не мерой дисциплинарного взыскания. В связи с чем, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным для работодателя для применения мер дисциплинарного воздействия.

На основании локального нормативного акта ответчика можно сделать вывод о том, что премирование работников носит стимулирующий и поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о текущем премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, работодатель не может быть обязан судом выплатить работнику премию. Выплата премии не является автоматической, а поставлена в зависимость от включения в соответствующие списки на премирование непосредственным начальником, нарушения трудовой дисциплины, производственных показателей, локальных актов работодателя, является факторами безусловно исключающими начисление премии, отсутствие же таких нарушений в то же время, не влечет за собой начисление ежемесячной премии, поскольку согласно Положения, премирование работников предприятия обусловлено оценкой профессиональной деятельности того или иного работника. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной период - февраль 2014 года имелись безусловные основания для начисления истцу премии последним не приведено.

Премия является выплатой стимулирующего характера, выплачивается по усмотрению работодателя и в силу ст. 192 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что исковое требование о компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании премии, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данное исковое требование также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Веревкину А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за февраль 2014 года, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова