Решение по делу № 33-11664/2017 от 06.10.2017

Судья: Улитина Е.Ю.	№ 33-11664
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в лице представителя Перевышина А.В., действующего по доверенности от 13.09.2016

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.07.2017

по делу по иску Гончарова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного вознаграждения при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании единовременного вознаграждения при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 25.10. 2011 по 30.05.2014 работал у ответчика подземным горным мастером на проходческом участке №. 11.10.2013 был травмирован на своём рабочем месте начальником участка Лимескиным О.В. Обстоятельства происшедшего и виновность Лимескина О.В. установлены актом № № о несчастном случае на производстве, составленном 26.12.2014, приговором <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> По заключению учреждения медико-социальной экспертизы № от 24.10.2016 по последствиям производственной травмы ему установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказа филиала № ГУ КРОФСС № от 27.01.2017 назначена единовременная страховая выплата в размере 36 667,02 рублей. 28.02.2017 обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда, предусмотренного п. 5.4 действующего Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и п. 9.7 Коллективного договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на 2014-2015 года. До настоящего времени выплата данного вознаграждения не произведена, ответ на его заявление ответчиком не представлен. Размер единовременного вознаграждения составляет 307 627,68 рублей. Кроме того, акт о несчастном случае на производстве в отношении него был составлен ответчиком только 26.12.2014, а получен истцом после его обращения в прокуратуру г.Киселёвска и Отдел охраны труда Кемеровской области, в январе 2015 года. Указанные обстоятельства (бездействие работодателя по составлению акта о несчастном случае на производстве, нежелание расследовать в установленные сроки и в установленном порядке несчастный случай на производстве) расценивает как основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также обращался за правовой помощью по составлению иска в суд, его расходы составили 7 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу единовременное вознаграждение в счет компенсации морального вреда при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 307 627,68 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременное составление акта о несчастном случае на производстве в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 7000 рублей.

Впоследствии, после предоставления стороной ответчика справки о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев до травмы (л.д.117), истец письменным заявлением от 26.06.2017 увеличил размер исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда до 372 556,68 рублей (л.д. 131-132), дополнительно обосновав требование о взыскании компенсации морального вреда бездействием ответчика по невыплате данного вознаграждения. Указанное заявление принято к производству суда определением от 26.06.2017 (л.д. 134-135).

Кроме того, письменным ходатайством от 12.07.2017 истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, которые складываются из расходов за участие адвоката в четырех судебных заседаниях, по 8 000 рублей за каждое заседание (л.д.145).

Определением Киселевского городского суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Лимескин О. В. (л.д.122- 123).

В судебном заседании истец Гончаров С.А. и его представитель Москвитина Н.К. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» Перевышин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.113-116).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Лимескин О.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор Ильинская Е.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Киселевского городского суда от 12.07.2017 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Гончарова С. А. единовременное вознаграждение при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 372557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление иска в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, а всего - 408557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова С. А. о взыскании компенсации морального вреда (в размере 490000 рублей), расходов за составление иска (в размере 1000 рублей) и расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере (12000 рублей) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» Перевышин А.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что истцу была нанесена не производственная травма, следовательно, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не является субъектом, обязанным в силу закона компенсировать моральный вред. Актом № установлен вид происшествия- повреждения в результате противоправных действии других лиц. Причины случая - совершение противоправных действий начальником участка Лимескиным О.В. в отношении горного мастера участка № Гончарова С.А. <данные изъяты> по делу №). ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не является причинителем вреда. Вред здоровью, полученный истцом не квалифицирован как вред в результате несчастного случая на производстве, не имела место производственная травма: не произошел обвал породы. Вред причинен в результате противоправных действий Лимескина О.В., следовательно, он является причинителем вреда. Суд подошел к содержанию акта поверхностно, не исследовав содержание акта.

В данном случае отсутствует связь между субъектом (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и последствиями в отношении истца, а именно: ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не причинило вред истцу, вред возник в результате виновных действий третьих лиц - Лимескина О.В. ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не выдавало нож Лимескину О.В. для осуществления своих должностных обязанностей.

Суд в решении исходил из того, что вред нанесен на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей. Выводы суда противоречат ФОС.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Ильинской Е.В. и Гончаровым С.А. принесены возражения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 (действие документа продлено до 31.12.2018) в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гончаров С.А. в период с 25.10.2011 по 01.06.2014 работал в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» горным мастером подземным на проходческом участке №, был уволен по собственному желанию (л.д.66-67,68-75).

11.10.2013 в 08-15 часов с Гончаровым С.А. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Травма по степени тяжести относится к <данные изъяты> С места происшествия истец бригадой скорой помощи был доставлен в <адрес> <адрес>

Результаты расследования данного несчастного случая оформлены актом о несчастном случае на производстве № от 26.12.2014 формы Н-1 (л.д.8-10).

В соответствии с актом, вины работника в несчастном случае на производстве не имеется.

Вина Лимескина О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.76-82), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87).

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным вышеназванным актом, истцу Гончарову С.А. заключением учреждения МСЭ № от 24.10.2016 установлено впервые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.10.2016 до 01.11.2017, дата очередного освидетельствования 18.10.2017. (л.д.89).

Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев до травмы, то есть за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года составляет 68203,97 рублей (л. д. 117).

Фондом социального страхования истцу выплачена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в сумме 36667,02 рублей, что подтверждается приказом заместителя директора филиала № ГУ КРОФСС № от 27.01.2017. (л.д.90).

Разрешая возникший спор, принимая во внимание положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, п. 9.7 Коллективного договора ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца единовременного вознаграждения при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью, полученный истцом не квалифицирован как вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, поскольку вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий Лимескина О.В. отклоняются судебной коллегией.

Несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Гончаровым С.А. своих трудовых обязанностей и ответчиком не обеспечены безопасные условия труда для истца. Кроме того несчастный случай признан и оформлен актом по форме Н-1, как несчастный случай на производстве. Данный акт не признан недействительным.

Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности, на которые распространяется действие ФОС и Коллективного договора, которые предусматривают, выплату работнику единовременного пособия в счет компенсации морального вреда при установлении ему утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

В части размера взысканной единовременной компенсации морального вреда, согласно ФОС и Коллективному договору, а также компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца по длительному неисполнению ответчиком своих обязанностей по выплате единовременного пособия и составлению акта формы Н-1 (10 000 руб.) решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в лице представителя Перевышина А.В., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова