Решение по делу № 1-16/2017 от 13.01.2017

дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                              г. Мариинский Посад                                                                 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Короткова И.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Шмелева Б.Н.,

его защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившего ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) Николаева В.М.,

его защитника - адвоката Леонтьева В.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шембекова А.В.,

его защитников адвоката Степанова О.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шмелева Б.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «в», ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ,

Николаева В.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ,

Шембекова А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шмелев Б.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в один из дней второй половины января 2016 года Шмелев Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения,из корыстных побуждений, тайно похитил из фермы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, одного барана «Романовской» породы, стоимостью 10000 рублей.

Преступными действиями Шмелева Б.Н. крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, Шмелев Б.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в один из дней первой половины февраля 2016 года Шмелев Б.Н. из корыстных побуждений, тайно похитил из фермы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, одного барана «Романовской» породы, стоимостью 10000 рублей.

Преступными действиями Шмелева Б.Н. крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Шмелев Б.Н., Шембеков А.В. и Николаев В.М., группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов до 21 часа 30 марта 2016 года Шмелев Б.Н. и Шембеков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласились с предложением Николаева В.М. на хищение барана «Романовской» породы из фермы крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>.

Они распределили роли так, что Шмелев Б.Н. с Шембековым А.В. пойдут на ферму и вынесут оттуда барана к автодороге «Аксарино-Кугеево - д. Новое Байгулово», а Николаев В.М. подъедет к указанному месту и заберет барана. Тем самым, Шмелев Б.Н., Шембеков А.В. и Николаев В.М. вступили в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, Шмелев Б.Н. и Шембеков А.В. направились к ферме, а Николаев В.М., на автомашине модели «Лада 213100 Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком № подъехал к автодороге и стал поджидать их, одновременно, с целью предупреждения об опасности иных соучастников наблюдал за окружающей обстановкой.

Тем временем, Шмелев Б.Н. и Шембеков А.В., воспользовавшись свободным доступом, проникли на ферму и тайно похитили одного барана «Романовской» породы и вынесли его к ожидавшему на автодороге Николаеву В.М. После чего, Шмелев Б.Н. и Шембеков А.В., погрузили барана на автомашину «Лада 213100 Лада 4х4», принадлежащую Николаеву В.М., и вместе с ним скрылись с места совершения преступления.

Преступными действиями Шмелева Б.Н., Шембекова А.В. и Николаева В.М. крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Б.Н. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал и показал следующее.

Во второй половине января 2016 года он встретился с Шембековым, у них разговор пошел о том, что есть человек, которой может купить барана. Шембеков ему сказал, что человек серьезный, и что у этого человека есть деньги. Этим человеком оказался Николаев В.М. После чего, он по предложению Николаева В.М. из фермы вынес барана к дороге и продал его ему. За барана Николаев дал ему деньги и бутылку спиртного. О случившемся он не рассказал Потерпевший №1, так как боялся, что он пойдет разбираться с Николаевым.

В феврале 2016 года он из фермы шел к Шембекову. По дороге он встретил Николаева, который предложил повторить то, что и раньше. Затем он вернулся на ферму, поймал барана и вынес его на дорогу. Николаев дал ему за барана 500 рублей и бутылку спиртного.

30 марта 2016 года он был у Шембекова, к ним пришел Николаев и сказал, что машина готова. После этого они втроем поехали на ферму, они с Шембековым пошли на ферму, с собой взяли санки, которые им дал Николаев. На ферме они поймали барана, перевязали ему ноги и погрузили на санки. Они вывезли барана на дорогу, к месту, где их поджидал Николаев. Они с Шембековым погрузили барана в автомашину Николаева и все втроем поехали в деревню. Барана выгрузили в хозяйстве Николаева, Николаев дал ему за барана деньги и спиртное. В этот день он остался ночевать в доме Шембекова.

Подсудимый Шембеков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал, за исключением того, что в краже участвовал Николаев В.М. Показал, что 30 марта 2016 года они встретились со Шмелевым. Шмелев спросил, кому можно продать барана. Шмелев сказал, что барана ему дали в счет заработной платы, и он хочет его продать. Он сказал, что можно предложить барана Николаеву, пообещал поговорить с ним. Он переговорил с Николаевым, и он согласился. Вечером он пошел к Шмелеву на ферму, по пути его на машине догнал Николаев и довез его.

Посидев немного у Шмелева, они решили идти к нему. На дороге они встретили Николаева. Шмелев предложил Николаеву купить барана. Сначала Николаев отказался, затем согласился. Николаев поехал домой за санками, а они остались дожидаться его на дороге. Через некоторое время Николаев вернулся, привез санки.

Они со Шмелевым пошли на ферму, поймав барана, погрузили его на санки и повезли на дорогу, где их ожидал Николаев. Они со Шмелевым погрузили барана на автомашину Николаева, и все вместе поехали в деревню. Барана выгрузили в хозяйстве Николаева, Шмелев вынес от Николаева спиртное.

Подсудимый Николаев В.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Об обстоятельствах дела показал следующее.

30 марта 2016 года в вечернее время он на своей автомашине поехал в <адрес>, по пути на дороге встретил Шембекова, который сказал, что идет на ферму к Шмелеву, он довез его. Через некоторое время он поехал обратно, на дороге встретил Шембекова со Шмелевым, которые предложили ему купить барана. Сначала он отказался, но затем согласился. Он съездил домой за санками, передал их Шембекову со Шмелевым. Шембеков и Шмелев пошли на ферму, а он остался на дороге. Через некоторое время они на санках привезли барана и загрузили в его машину. Показал, что барана он не украл, а купил у Шмелева и Шембекова.

Об обстоятельствах предъявленного ему обвинения по факту хищения барана в январе 2016 года и в феврале 2016 года показал, что он не причастен к пропаже баранов из КФХ Потерпевший №1.

Вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части, доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном показании показал, что Шмелев Б.Н. работает в его крестьянско-фермерском хозяйстве охранником, проживает на территории фермы. Он заработную плату Шмелеву не выплачивает, но регулярно привозит ему продукты питания и предоставляет возможность жить на его территории. В январе 2016 года он стал замечать, что уменьшилось поголовье баранов, но он не стал их пересчитывать, Шмелеву Б.Н. о своих подозрениях ничего не сказал. На ферму он приезжал один-два раза в неделю, привозил Шмелеву Б.Н. продукты питания, корма для скотины. 20 марта 2016 года он пересчитал овец и баранов, всего насчитал 101 голову. Утром 31 марта 2016 года он приехал на ферму, Шмелева Б.Н. на ферме не было. Он пересчитал баранов и овец, 12 баранов не хватало. В ходе разговора Шмелев Б.Н. ему признался, что 30 марта 2016 года они вместе с Шембековым А.В. продали одного барана Николаеву В.М.

Он сообщил в полицию о краже баранов из его фермы. Украденный из его фермы баран 31 марта 2016 года сотрудниками полиции был обнаружен в хозяйстве Николаева В.М. и передан ему. После этого случая Шмелев Б.Н. ему рассказал, что в один из дней января 2016 года и в один из дней февраля 2016 года он по просьбе Николаева В.М. продавал ему баранов, за что Николаев В.М. расплачивался с ним спиртными напитками.

Показал, что в крестьянско-фермерском хозяйстве он держал баранов «Романовской» породы, одного барана он оценивает в 10000 рублей, ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным.

Из показаний свидетелей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2016 года она вместе с ФИО2 участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Шмелева Б.Н. В их присутствие Шмелев Б.Н. рассказал, что 30 марта 2016 года они вместе с Шембековым А.В. для Николаева В.М. вытащили из фермы Потерпевший №1 к автодороге барана. Николаев В.М. за барана отдал им деньги и спиртное (т.2 л.д. 87-88).

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля М., работающей ветеринарным врачом в Мариинско-Посадской районной станции по борьбе с болезнями животных, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ее обязанности входит обслуживание домашнего скота, содержащегося на территории Кугеевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. С 2012 года она обслуживает КФХ Потерпевший №1, расположенное по адресу: Мариинско-Посадский район, <адрес>. В марте 2016 года она была в КФХ Потерпевший №1 с плановой проверкой. На ферме Потерпевший №1 содержатся бараны и овцы «Романовской» породы (т.3 л.д. 132-133).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она является начальником Мариинско-Посадской районной станции по борьбе с болезнями животных. По роду своей деятельности она работает с главами крестьянско-фермерских хозяйств района, владеет информацией о том, в каком КФХ какие породы мелкого рогатого скота содержатся. Ей известно, что в хозяйстве Потерпевший №1 имеются бараны «Романовской» породы. Однако у Потерпевший №1 не имеется свидетельства о том, что его мелкий рогатый скот является племенным. По этой причине она в ноябре 2016 года выдала справку о том, что на территории Мариинско-Посадского района разведением овец «Романовской» породы занимаются ЛПХ Вотлова и ЛПХ Ермолаева. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, предъявленного ей на обозрение (т.1 л.д. 11-13), свидетель В. пояснила, что на фотографии изображен баран «Романовской» породы.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2016 года они со А. ездили к Потерпевший №1, хотели выяснить, что у них произошло с Николаевым. Потерпевший №1 им сказал, что Николаев украл у него баранов и быка, за это он хочет получить от Николаева двести пятьдесят тысяч рублей. После разговора с Потерпевший №1 он передал Николаеву содержание их разговора. Николаев сказал, что никаких баранов он у Потерпевший №1 не крал, тем более не крал быка.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Т. Дополнительно сообщил, что ему от Николаева В.М. известно, что он у охранника Потерпевший №1 купил одного барана.

Кроме того, вина подсудимых Шмелева Б.Н., Николаева В.М. и Шембекова А.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 31 марта 2016 года следует, что Потерпевший №1 сообщил, что с его фермы пропали корма и один баран черной масти (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, двора хозяйства № по <адрес>, принадлежащего Николаеву В.М., 31 марта 2016 года обнаружен и изъят баран черной масти. Присутствующий при осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что баран принадлежит ему (т.1 л.д. 11-13). Указанный баран под расписку был возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14)

Из протокола явки с повинной от 31 марта 2016 года, следует, что Шембеков А.В. сообщил, что 30 марта 2016 года он совместно со Шмелевым Б.Н. похитил барана черной масти и продал жителю деревни <данные изъяты> Николаеву В.М. (т.1 л.д. 19). В судебном заседании подсудимый Шембеков А.В. содержание явки с повинной поддержал и пояснил, что она написана добровольно и без оказания давления.

Из заявления Потерпевший №1 от 20 апреля 2016 года, зарегистрированного в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года похитило с его фермы барана весом 20 кг, причинив тем самым материальный ущерб на сумму четыре тысячи рублей (т.1 л.д. 134).

Из содержания протокола явки с повинной от 14 апреля 2016 года, зарегистрированного ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что Шмелев Б.Н. сообщил, что во второй половине января 2016 года он похитил с фермы, расположенной в деревне <данные изъяты>, барана черной масти и продал мужчине <данные изъяты> за 500 рублей (т.1 л.д. 139). В судебном заседании Шмелев Б.Н. показал, что добровольно написал явку с повинной, содержание явки поддерживает.

Из протокола принятия устного заявления от 20 апреля 2016 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года с его фермы похитило барана черной масти весом около 20 кг, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму четыре тысячи рублей (т.1 л.д. 143).

Из заключения эксперта №Ц от 20 сентября 2016 года, результатам которого нет оснований не доверять, следует, что стоимость барана «Романовской» породы в возрасте 6 месяцев по состоянию на 30 марта 2016 года составляет 9999 рублей (т.3 л.д. 134-149).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимых, те или иные их показания суд кладет в основу приговора, в случае, если они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом предварительного следствия все три факта хищения баранов «Романовской» породы с фермы КФХ Потерпевший №1 квалифицированы как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость барана «Романовской» породы составляет 10000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства. По сведениям, представляемым им в управление сельского хозяйства администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, за январь 2016 года, на конец отчетного периода в хозяйстве числилось 10 голов крупного рогатого скота, 107 овец и коз (мелкого рогатого скота), за февраль - 11 голов крупного рогатого скота, овец и коз (мелкого рогатого скота) - 142 головы.

Согласно требованиям законодательства к деятельности крестьянско-фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса РФ наказание предусмотрено за причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 10000 рублей, причиненный крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1, не может быть признан значительным ущербом.

На основании изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененный Шмелеву Б.Н., Николаеву В.М. по трем фактам, Шембекову А.В. по одному факту, подлежит исключению, как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Николаева В.М. о том, что 30 марта 2016 года он лишь купил у Шмелева и Шембекова барана, соответственно, не виноват в его краже, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаев привез и передал Шмелеву с Шембековым санки, дожидался их на дороге, в последующем барана забрал себе, а Шмелеву с Шебмековым передал деньги и спиртное.

По мнению суда, все эти действия свидетельствуют о том, что Николаев действовал по предварительному сговору со Шмелевым и Шембековым, имел единый умысел, направленный на изъятие из владения КФХ Потерпевший №1 барана и обращение его в свою собственность.

Похищенным имуществом Шмелев, Шембеков и Николаев распорядились по своему усмотрению: барана передали Николаеву, а Николаев передал им спиртное и деньги.

Доводы подсудимого Николаева о том, что он является случайным покупателем, что у него были намерения сообщить Потерпевший №1 о том, что его охранник Шмелев распродает баранов с его фермы, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы опровергаются следующим фактами: Николаев знал номер телефона Потерпевший №1 и имел реальную возможность сообщить об этом в этот же день, однако им этого сделано не было. И на следующий день, до прибытия к нему сотрудников полиции он не стал сообщать Потерпевший №1 о том, что он купил барана.

По мнению суда вышеизложенное доказывает то, что Николаев желал оставить в тайне факт нахождения у него барана, принадлежащего КФХ Потерпевший №1.

Суд также считает, что доводы подсудимого Николаева В.М. и его защитника о том, что не доказано, что из фермы Потерпевший №1 пропал баран «Романовской» породы, несостоятельны и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М. и В., которые сообщили, что в КФХ Потерпевший №1 содержатся бараны «Романовской» породы. Кроме того, свидетель В. показала, что на фотоснимке изображен баран «Романовской» породы.

Органом предварительного следствия Шмелеву Б.Н. предъявлено обвинение в том, что кражу баранов из КФХ Потерпевший №1 во второй половине января и в первой половине феврале 2016 года он совершил по предварительному сговору с Николаевым В.М.

Подсудимый Николаев В.М. факт хищения баранов из КФХ Потерпевший №1 в январе и феврале 2016 года не признал, показал, что лишь в марте 2016 года по предложению Шмелева Б.Н. и Шембекова А.В., купил у них барана и привез в свое хозяйство.

Подсудимый Шембеков А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не подтвердил показания подсудимого Шмелева Б.Н. о том, что у них в январе 2016 года был разговор о том, что Николаев В.М. может приобрести барана.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе и феврале 2016 года у него были похищены бараны. Когда и в каком количестве он однозначно сказать не смог. Показал, что только в апреле 2016 года ему Шмелев Б.Н. рассказал, что в январе и феврале 2016 года продал Николаеву по одному барану.

Подсудимый Шмелев Б.Н. в судебном заседании показал, что признает вину в том, что в январе и феврале 2016 года украл из фермы баранов и продал их Николаеву. Пояснил, что на это его подтолкнул Николаев В.М.

В то же время в ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела по фактам от января и февраля 2016 года в присутствие защитника в ходе очной ставки от 23 апреля 2016 года со свидетелем Николаевым В.М. и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый Шмелев Б.Н. сообщил, что январе и феврале 2016 года продал Николаеву В.М. двух баранов. При этом никакой договоренности с Николаевым у него не было, он ему сказал, что баранов ему дали в счет заработной платы. Он продал баранов потому, что хозяин Потерпевший №1 не платил ему заработной платы, а ему нужны были деньги для личных нужд (т.1 л.д. 173-174, 175-176).

Суд, оценивая показания подсудимого Шмелева Б.Н., данные им в судебном заседании, исходит из того, что в течение длительного времени по фактам от января и февраля 2016 года, с момента возбуждения уголовного дела 22 апреля 2016 года он сообщал, что продал баранов Николаеву В.М. по собственной инициативе. В судебном заседании подсудимый Шмелев Б.Н. показал, что боялся Николаева В.М., потому согласился на его предложение продать баранов. В то же время пояснил, что Николаев каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Органом предварительного следствия следы преступления не обнаружены, стороной обвинения не опровергнуты показания Николаева В.М. о том, что он в январе и феврале не приобретал у Шмелева Б.Н. баранов, не опровергнуты показания подсудимого Шембекова А.В. о том, что у него в январе 2016 года со Шмелевым не было разговора о продаже Николаеву баранов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что Николаев В.М. причастен к хищению баранов из КФХ Потерпевший №1, имевших место в январе и феврале 2016 года.

Кроме того, суд исходит из того, что первоначально потерпевший Потерпевший №1 30 марта 2016 года обратился в отдел полиции с заявлением о хищении с фермы кормов и одного барана черной масти. В последующем постановлением следователя от 25 июля 2016 года материалы проверки по факту хищения Шмелевым Б.Н. двух мешков комбикорма выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 34).

Дополнительно, постановлением следователя от 25 июля 2016 года из уголовного дела № выделены материалы для проверки по фактам хищения в период с 21 марта по 29 марта 2016 года с КФХ Потерпевший №1 девяти голов мелкого рогатого скота (баранов) (т.3 л.д. 36).

Свидетель защиты С., допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней января-февраля 2016 года односельчанин ФИО3 попросил его съездить на ферму, так как у него в хозяйстве имеется лошадь и сани. Он согласился, на ферме был Шмелев. ФИО3 погрузил на сани пять-шесть мешков комбикорма, и они поехали домой к ФИО3. Он помог ФИО3 разгрузить корма, при этом заметил, что у ФИО3 в хозяйстве много овец. Через некоторое время к ФИО3 пришел Шмелев, а он ушел домой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период работы Шмелева Б.Н. охранником в КФХ Потерпевший №1 имели место иные факты хищения скота, по которым проводится дополнительная проверка.

Иных доказательств, кроме показаний Шмелева Б.Н., о том, что кражу баранов в январе и феврале 2016 года он совершил совместно с Николаевым В.М., суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и части 4 статья 303 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуальный кодекс РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Николаеве В.М. в совершении хищения баранов «Романовской» породы из фермы КФХ Потерпевший №1 в один из дней второй половины января и в один из дней второй половины февраля 2016 года, не доказана.

В связи с изложенным, по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Николаева В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от января 2016 года), ст. 158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от февраля 2016 года).

Согласно пункту 1 части 2 статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом требований закона частичная реабилитация возможна, когда лицо было оправдано приговором по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия доказано, что в один из дней второй половины января и в один из дней первой половины февраля 2016 года из КФХ Потерпевший №1 были похищены бараны «Романовской» породы стоимостью 10000 рублей каждый.

Суд находит доказанным, что именно подсудимый Шмелев Б.Н., не имея на то законных оснований, тайно похитил как в январе, так и в феврале 2016 года баранов из КФХ Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей каждый.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами доказано, что 30 марта 2016 года Шмелев Б.Н., Шембеков А.В. и Николаев В.М. по предварительному сговору между собой похитили из фермы КФХ Потерпевший №1 одного барана «Романовской» породы, причинив КФХ Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей.

Суд находит, что действия подсудимых Шмелева Б.Н., Шембекова А.В. и Николаева В.М. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). Данные действия подсудимыми совершены группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора между ними доказано их действиями, совершенными при хищении, которые были взаимосогласованными и дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели - изъятие из КФХ Потерпевший №1 барана «Романовской» породы и распоряжение им по своему усмотрению.

Таким образом, преступные действия подсудимого Шмелева Б.Н. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в январе 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в феврале 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в марте 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Николаева В.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в марте 2016 года) по признакам кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шембекова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса РФ (по факту хищения барана в марте 2016 года) тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания за совершенные ими преступления суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ на менее тяжкое.

Подсудимый Шмелев Б.Н. не судим (т.2 л.д.232), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.228,229), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.230,231).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шмелева Б.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает его явки с повинной (т.1 л.д. 130,139).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шмелева Б.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное признание им своей вины и возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 (по факту от января 2016 года) и по ст. 158 ч.2 «а» Уголовного кодекса РФ подсудимым Шмелевым Б.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Шмелева Б.Н. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Николаев В.М. не судим (т.2 л.д.196), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.192,193), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.194,195), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения (т.2 л.д.203).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Николаева В.М. за совершение преступления, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева В.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Шембеков А.В. не судим (т.2 л.д.104), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.100,101), у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит (т.2 л.д.102,103), ущерб от преступления возмещен

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шембекова А.В. за совершение преступления, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает его явку с повинной (т.1 л.д. 19), возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что преступление подсудимым Шембековым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Шембекова А.В. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимых приходит к выводу о назначении Шмелеву Б.Н. за совершенные им преступления по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ.

Подсудимому Николаеву В.М. за совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, с учетом его личности, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого Николаева В.М.

Подсудимому Шембекову А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ, с учетом его личности наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Николаева В.М. и Шмелева Б.Н. за хищение в январе и феврале 2016 года двух баранов «Романовской» породы стоимостью 10000 рублей каждый, в общей сумме 20000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шмелев Б.Н. признал гражданский иск, показал, что осознает, что его действиями причинен материальный ущерб и готов его возместить. В то же время полагал, что стоимость одного барана завышена.

Подсудимый (гражданский ответчик) Николаев В.М. исковые требования Потерпевший №1 не признал. Свою позицию объяснил тем, что он не причастен к хищению баранов с КФХ Потерпевший №1 в январе и феврале 2016 года.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что кражу двух баранов в январе и феврале 2016 года совершил Шмелев Б.Н., подсудимый Николаев В.М. не причастен к их хищению.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма ущерба, причиненного КФХ Потерпевший №1, подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть Шмелевым Б.Н.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со Шмелева Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки Лада 213100 Лада 4х4 с государственным регистрационным номером №, возвращенную по принадлежности Николаеву В.М., по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в его распоряжении (т.1 л.д.112).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Шмелева Б.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шмелеву Б.Н. назначить в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать со Шмелева Б.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными им преступлениями 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Шембекова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Николаева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Николаева В.М. оправдать по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от января 2016 года), ст.158 ч.2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ (по факту от февраля 2016 года) за отсутствием составов преступлений.

Признать за Николаевым В.М. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки Лада 213100 Лада 4х4 с государственным регистрационным номером №, возвращенную по принадлежности Николаеву В.М., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении (т.1 л.д.112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденные вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья:                                                                           Н.С. Димитриева