Решение по делу № 2-100/2019 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болычевского С.Д. к Рылину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болычевский С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен>, под управлением Болычевского А.М., Chevrolet Aveo г/н <Номер обезличен>, под управлением Семенова Д.В, Лада 219000 г/н <Номер обезличен>, под управлением Рылина Е.А.. Виновным в ДТП был признан ответчик, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 881 рубля. В связи с чем просит суд взыскать с <ФИО>5 в свою пользу сумму ущерба в размере 123 881 рублей, расходы на оплату оценки –6 000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения – 1 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 930 рублей, оплата госпошлины – 3 677,62 рублей, почтовые расходы – 138 рублей, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Д.В,, САО «ЭРГО», Болычевский А.М..

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 900 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, стоимость изготовления копии заключения – 1 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1 930 рублей, оплата госпошлины – 3 677,62 рублей, почтовые расходы – 138 рублей, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, стоимость отправки телеграммы – 318,48 рублей.

В судебном заседании истец Болычевский С.Д. не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рылин Е.А. в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 2013.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен>, под управлением Болычевского А.М., Chevrolet Aveo г/н <Номер обезличен>, под управлением Семенова Д.В, Лада 219000 г/н <Номер обезличен>, под управлением Рылина Е.А..

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании гражданской ответственности Рылина Е.А. в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно объяснениям Рылина Е.А., имеющимся в административном материале <Дата обезличена> в 19 час. 11 мин он управлял автомобилем Лада 219000 г/н <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону пр. <...>. Въехав на перекресток пр. <...> на разрешающий сигнал светофора стал поворачивать налево в сторону ул. <...> с правого ряда, не заметил движущийся автомобиль ВАЗ21154 г/н <Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение с ним. После удара его автомобиль развернуло, а автомобиль ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен> отбросило на автомобиль Шевроле Авео г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с пояснениями Болычевского А.М., имеющимся в административном материале <Дата обезличена> он управлял автомобилем ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону пр. <...> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. подъехав к перекрестку пр. <...> и ул. <...> ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо через перекресток. Неожиданно для него с крайнего правого ряда выехал автомобиль ЛАДА 219000 г/н <Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. После столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль Шевроле Авео г/н <Номер обезличен>.

Согласно пояснениям Семенова Д.В., имеющимся в административном материале <Дата обезличена> в 19 часов 11 минут он управлял автомобилем Шевроле Авое г/н <Номер обезличен>, двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону пр. <...> в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/ч. выеха на перекресток пр. <...> и ул. <...>, остановился и стал пропускать встречные автомобили, неожиданно для его автомобиль Лада 219000 г/н <Номер обезличен> стал поворачивать на <...>, не уступив дорогу автомоблю ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен> откинуло на его стоящий автомобиль.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении Рылина Е.А. с объяснениями Рылина Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом вина Рылина Е.А. была установлена, ответчиком не оспаривалась, а соответственно, у него возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 881 рубля.

В соответствии с заключением эксперта Порозова А.Ю. от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен> на дату ДТП без учета износа составляет 120 770,91 рублей, с учетом износа – 98 902,01 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21154 г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 100 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта Порозова А.Ю. поскольку полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля.

Ответчиком иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного вреда и взыскивает с Рылина Е.А. в пользу Болычевского С.Д. сумму ущерба в размере 76 900 рублей (110 000 рублей – 33 100 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей (стоимость экспертного заключения и его копии), почтовые расходы в размере 138 рублей, а также расходы по отправке телеграммы – 318,48 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 рублей, по оплате госпошлины – 3677,62 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Машкина Д.В., Хомова Ю.А., Тригуб А.В., была дана Болычевским С.Д. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

При разрешении заявления эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с <ФИО>5 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болычевского С.Д. к Рылину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Рылина Е.А. в пользу Болычевского С.Д. сумму ущерба в размере 76 900 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, стоимость изготовления копии заключения – 1 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, оплата государственной пошлины – 3 677 рублей 62 копейки, почтовые расходы – 138 рублей, стоимость юридических услуг – 6 000 рублей, стоимость отправки телеграммы – 318 рублей 48 копеек.

Взыскать с Рылина Е.А. в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019