Решение по делу № 33-2288/2017 от 09.06.2017

Судья Хольшев А.Н. № 33-2288/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 04 апреля 2017 года по иску Рябцевой А. И. к Садову С. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик, проживающий в квартире, которая расположена под ее квартирой, самовольно установил на трубе центрального водоснабжения запорное устройство, которым в период с 13.01.2017 по 24.01.2017 перекрывал подачу воды в ее квартиру. Истица просила: обязать ответчика устранить самовольно установленный вентиль на стояке общедомового использования; обязать ответчика возместить затраты на опломбирование от 25.01.2017 в связи с проверкой засора в размере 390 руб.; обязать ответчика произвести оплату по договору на проведение санитарно-технических работ от 24.01.2017 в размере 1.000 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-ремонтная компания», а так же Садова О.В. и Садов Н.С.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика демонтировать самовольно установленное запорно-регулировочное устройство находящееся на стояке центрального холодного водоснабжения. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы в размере 1.390 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 314,84 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что до вынесения решения собственниками дома был подписан договор от 01.04.2017 с управляющей организацией ООО "Гепард", которая не была привлечена в качестве третьего лица. Так же судом не принято во внимание то, что все собственники жилого помещения несут равные обязанности и осуществляют равные права по пользованию, владению и распоряжению общим имуществом, в связи с чем Садова О.В. и Садов Н.С., которые привлечены в качестве третьих лиц, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и нести солидарную ответственность наравне с ним. Судом первой инстанции так же не установлен разумный срок для демонтажа самовольно установленного отключающего устройства. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица полагает решение законным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что собственником 1/3 доли в квартире по адресу: (...) является ответчик. Собственником выше расположенной квартиры является истица.

Ответчик в своей квартире на стояке центрального водоснабжения установил запирающее устройство, которым ограничил подачу воды истице.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ответчика, фотоматериалами, предоставленными в суд, и материалами предварительной проверки проведенной ОМВД России по Олонецкому району.

Ответчик пояснял, что указанное запирающее устройство было им установлено поскольку истица ранее неоднократно заливала его квартиру, в связи с чем он 24.01.2017 перекрыл подачу холодной воды в ее квартиру, поскольку в его квартире на стояке центрального водоснабжения была протечка воды.

Доводы ответчика об обоснованности прекращения подачи холодной воды для предотвращения ущерба от затопления его квартиры не являются основанием для признания правомерными действий ответчика, препятствующих свободному осуществлению истицей прав в пользовании своим имуществом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об удалении из системы водоснабжения самовольно установленного запорного устройства являются правомерными.

Судом проанализированы представленные истицей документы о понесенных ею расходах в связи с вызовом специалиста для устранения причин отсутствия водоснабжения. Для проверки возможного засора в трубах холодного водоснабжения, в том числе засора в приборе учета, прибор учета был демонтирован, ввиду чего была сорвана пломба.

За работу специалиста, который демонтировал, разобрал и собрал счетчик учета воды, проверил состояние водопроводных труб, истица заплатила 1.000 руб., что подтверждено договором от 24.01.2017. За установку новой пломбы истица заплатила 360 руб., что подтверждено чеком ордером от 25.01.2017, а так же уплатила комиссию, взимаемую банком за перевод денежных средств получателю в размере 30 руб.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за действия истицы по демонтажу прибора учета, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку ввиду именно его противозаконных действий по самовольной установке запорного устройства и перекрытию воды, истица вынуждена была нести расходы, связанные с установлением причины отсутствия воды в ее квартире.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истицы правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь в качестве соответчиков Садова О.В. и Садова Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку самовольную установку вентиля произвел именно ответчик.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 04 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи