Решение по делу № 33-12417/2017 от 06.10.2017

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33 – 12417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в пользу Коновалова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 18051 руб. 01 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1853 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 21 904 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 руб. 16 коп».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коновалов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о защите трудовых прав, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, после неоднократных изменений исковых требований, исковые требования уточнил, просил признать приказ от 02.03.2017 об объявлении простоя в ООО «Завод Энергореммаш» в части установления оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифа незаконным, взыскать с ООО «Завод «Энергореммаш» задолженность по заработной плате с учетом оплаты времени простоя из 2/3 средней заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Требования мотивированы тем, что Коновалов А.С. был принят на работу в ООО «Завод «Энергореммаш» по трудовому договору с 09.01.2017 на срок до 29.12.2017 /должность/. 02.03.2017 работники ООО «Завод «Энергореммаш», в том числе и истец, не были допущены до работы в связи с корпоративным конфликтом между руководством ООО «Завод «Энергореммаш» и акционерами ЗАО «***», являющимся собственником имущества, используемого в производственной деятельности ООО «Завод «Энергореммаш». 25.03.2017 директором ООО «Завод «Энергореммаш» И. в местной газете «Искра» был опубликован приказ об объявлении для всех работников ООО «Завод «Энергореммаш» простоя с 02.03.2017, с оплатой 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя.

31.03.2017 Коновалов А.С. был уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

С марта 2017 года работодателем не выплачивалась начисленная заработная плата, частично выплаты были произведены в апреле и мае 2017 года.

При увольнении ему также не были произведены все полагающиеся выплаты. Кроме того, за время простоя с 02.03.2017 по день увольнения работодателем произведены начисления из расчета 2/3 тарифа (оклада) с чем истец не согласен, считает, что время простоя должно быть оплачено исходя из 2/3 средней заработной платы, поскольку простой возник не по его вине.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддерживает. Представитель ответчика в суд не явился, ранее в письменных возражениях исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Завод «Энергореммаш». В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерной ссылке суда на положения ст.401 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства не применимы в трудовых правоотношениях. Ответчик обращает внимание на то, что определение вины работодателя и указание на случаи, когда вина отсутствует, трудовое законодательство не содержит, но из смысла ч.2 ст.157 ТК РФ можно сделать вывод, что если простой вызван причинами, которые зависят от стороны трудового договора, имеет место вина соответствующей стороны, причины, зависящие от действий стороны трудового договора, которая может непосредственно влиять на их существование, простой по вине работодателя возникает в случае, когда вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование. По мнению ответчика, полная остановка производственной деятельности возникла в результате силовых действий арендодателя производственных помещений ответчика, что не находится в сфере влияния ответчика. Суд не принял во внимание то, что фактически произошел силовой захват предприятия.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что с 17.03.2017 года практически все работники ООО «Завод «Энергореммаш» вышли на свои же рабочие места, выполняли свои трудовые обязанности только в составе другой организации, поэтому ответчик не мог осуществить допуск работников до своих мест и предотвратить простой. Поскольку судом допущены неверные выводы в части установления причин простоя, судом неверно рассчитана сумма задолженности перед истцом, в том числе и в части компенсации за нарушение сроков выплат.

Ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коновалов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод «Энергореммаш», работал /должность/, с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до 29.12.2017г.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер заработной платы в сумме 11000 руб., районный коэффициент в размере 15%, начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении тех. заданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» И. объявлен простой с 02.03.2017 для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Завод «Энергореммаш» до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя.

Согласно указанному приказу, оплата времени простоя будет производиться исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 30).

31.03.2017 Коновалов А.С. был уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что простой работодателем объявлен по причинам организационного характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку пришел к выводу о том, что простой в данном случае имел место по вине работодателя, период простоя подлежит оплате в соответствии с частью 1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 среднего заработка.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о силовом захвате предприятия являлись предметом судебного разбирательства. Оценивая обозначенные ответчиком обстоятельства, судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 02.03.2017 председатель ликвидационной комиссии ЗАО «***», являющегося собственником арендованного ответчиком имущества, явился по месту нахождения имущества для проведения инвентаризации, в связи с принятием акционерами ЗАО «***» решения о ликвидации предприятия, обнаружив, что имущество передано в аренду ООО «Завод «Энергореммаш» в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, а также в отсутствие разрешения залогодержателя – АО «****», - на передачу предмета залога в аренду, действительно прекратил доступ на территорию предприятия руководства и сотрудников ООО «Завод «Энергореммаш».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно охарактеризовал возникшую ситуацию как корпоративный конфликт между двумя юридическими лицами по поводу аренды помещения и правомерно исходил из того, что указываемые ответчиком события не относятся к причинам, не зависящим как от работодателя, так и от работника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, оценивая данный простой, как простой по вине работодателя полагает, что ситуация по вопросу легитимности сделки аренды помещения между ответчиком и другим юридическим лицом не может рассматриваться сама по себе как не зависящая от такого работодателя, ответственного во всяком случае за обеспечение нормального функционирования производства и организации работы предприятия.

Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска и обязательственных отношений, за которые отвечает работодатель, соответственно заработная плата работникам в период простоя должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 ст.157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в арендованном помещении и на арендованном оборудовании, ответчик обязан был проявить особую внимательность к соблюдению всех условий получения им имущества в аренду у другого юридического лица. Такие обстоятельства, как возникший спор по поводу заключения договоров аренды помещения и производственного оборудования следует рассматривать как вину работодателя.

Доводы о том, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом. Ссылка в тексте решения суда на положения ст.401 ГК РФ в данном случае приведена лишь для оценки обязательственных отношений работодателя с другим контрагентом, трудовой спор по иску истца судом разрешен по нормам трудового законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что простой не был вызван обстоятельствами, не зависящими от ответчика, удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, произведя расчет в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, и денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы ответчика о несогласии с выводом суда о причинах простоя отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для перерасчета взысканных судом сумм, не имеется.

По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся отсутствии полной оплаты ему времени простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер этой компенсации в 2000 рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку при нарушении трудовых прав, что и установлено по делу, нанесение морального вреда работнику подразумевается и дополнительного подтверждения не требует.

Ссылка на то, что с 17.03.2017 года работники ответчика приступили к исполнению своих трудовых обязанностей на своих же рабочих местах, но в составе другой организации ничем не подтверждена, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: