Решение по делу № 33-2686/2017 от 09.06.2017

Материал № 9-28/2017 Председательствующий -судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2686/2017

город Брянск 11 июля 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стружкова А.Г. на определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 22 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Стружкова А.Г. к ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проведенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стружков А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что определением Фокинского районного суда г Брянска от 28 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Стружкова А.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть МВД России по Воронежской области» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По мнению истца, вследствие необъективных выводов экспертов ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» безвозмездно устранить недостатки проведенной экспертизы.

Определением судьи от 22 февраля 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Фокинскому районному суду г. Брянска.

Стружкову А.Г. разъяснено право на обращение с указанным иском в Советский районный суд города Брянска.

В частной жалобе Стружков А.Г. просит отменить определение, ссылаясь на то, что по Закону о защите прав потребителей имеет право на рассмотрение искового заявления по месту своего жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Стружкова А.Г., судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», которое расположено по адресу: г. <адрес> Также из того, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Приказу МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669) не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия.

Как усматривается из искового заявления истец Стружков А.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав, как потребителя.

Согласно представленному договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» (Исполнитель) и Стружковым А.Г. (Заказчик), оказана платная услуга согласно утвержденному перечню и прейскуранту – комиссионная (комплексная) экспертиза III категории.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, обратившись в суд по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 22 февраля 2017 года по исковому заявлению Стружкова А.Г. к ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проведенной экспертизы отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина