Решение по делу № 2-379/2017 (2-5083/2016;) от 25.07.2016

Дело № 2379\2017	7 февраля 2017 года
Р е ш е н и е
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                     Тарасовой О.С.

при секретаре                                Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева А. В.    к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и    компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ,    о взыскании за счет средств Казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки, услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов, по настоящему гражданскому делу.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ    к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены; ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Красносельскому району и ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Кулашенков В.А.

Исковые требования истец обосновал следующим, в отношении Зайцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ. Протокол составлен ИДПС Кулашенковым В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, за отсутствие события правонарушения.

Считая, что действия должностного лица МВД России связанные с привлечением к административной ответственности были    незаконными, полагая, что ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой, услуг защитника по делу об административном правонарушении истец обратился в суд с исковым заявлением в котором, просит взыскать за счет средств Казны РФ убытки, связанные с оплатой услуг защитника <данные изъяты>,    и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах неявки истца суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности Зайцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сотрудник ГИБДД привлек истца к административной ответственности незаконно в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков за счет средств Казны РФ. Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им был проделан большой объем работы, изготовлены ряд ходатайств, предоставлены доказательства. В связи с чем, считает размер вознаграждения за оказанные услуги разумным и справедливым и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ Озерова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы возражений на исковое заявление и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями должностного лица принявшего решение о привлечении к административной ответственности. Представитель ответчика пояснила также, что Министерство Финансов РФ не надлежащий ответчик по заявленным требованиям, так как в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое и должно выступать ответчиком по заявленным Зайцевым А.В. требованиям.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД по СПб и ЛО Аббасова М.С. в судебном пояснила, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец суду не представил. Обратившись с жалобой на постановление инспектора, истец реализовал свое право на его обжалование, предоставленное КоАП РФ. Иных достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду также не предъявлено, в удовлетворении заявленных требований,    представитель ответчика и третьего лица просит суд отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красносельскому району Кулешова М.В. в судебном заседании поддержала позиции представителей ответчиков, и просила суд в иске отказать.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Кулашенков В.А. в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования и поддерживает позицию ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что года в отношении Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Кулашенко В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. (л.д.15 )

В отношении истца производство    по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д. 8-10)

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы    судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зайцева А.В. в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг стоянки и услуг защитника по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что защитник участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, допрошенные судом свидетели - жена истца Зайцева Е.С. и составивший протокол    инспектор Кулашенков А.В. явились самостоятельно в судебный участок. Кроме того, рассмотренное мировым судье дело об административном правонарушении сложным не является, а предоставление доказательств своей невиновности в виде аудиозаписи, видео и фотоматериалов не требовало больших временных затрат в пользу истца суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг защитника в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Так как истец просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства,

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

         Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что иск Зайцева А.В. в данной части предъявлен к не надлежащему ответчику.

          Доводы представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как    представленным истцом решением должностного лица МВД РФ установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

Разрешая требование Зайцева А.В. в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, учитывая, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, а    также с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А. В.     удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Зайцева А. В.    убытки <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено     10 февраля 2017    года.

Судья                                     О.С. Тарасова