Решение по делу № 2-6/2019 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ                 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца по ФИО10, действующей     на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и эксперта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком А 130 РУ 126 RUS под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 RUS под управлением ФИО3. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была на момент ДТП была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0724341753 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ноябре 2016 г. у страховщика была отозвана лицензия, а в декабре 2016г. юридическое лицо признано банкротом и открыто конкурсное производство, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА смс-сообщением сообщил об отказе в компенсационной выплате. На претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, РСА не ответил, компенсационную выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 000 рублей, без учета износа – 440 700 рублей.

Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 254 000 рублей, неустойку, штраф и судебные издержки. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 186 700 руб.

Истица ФИО1, ответчик ФИО4, в письменных ходатайствах просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования к РСА поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из письменных возражений представителя РСА следует, что Из письменных возражений представителя РСА следует, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Абзацем 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела № и выявило несоответствие повреждений автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 RUS обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 RUS с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства Тойота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком А 130 РУ 126 RUS (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 RUS и повреждения на транспортном средстве Тойота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком А 130 РУ 126 RUS образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

В адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № И-85890, в котором сообщалось, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу заказным письмом. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. является необоснованно завышенным.

Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком А 130 РУ 126 RUS под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 RUS под управлением ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истицы получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0724341753 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истица ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии, отчета об отслеживании и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В обоснование своих возражений по доводам иска, ответчиком представлено в суд краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», из которого следует, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки Мерседес-Бенц 400 с государственным регистрационным знаком О 798 ОЕ 06 РУС вероятнее всего могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 000 рублей, без учета износа – 440 700 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения сторонами не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертных заключений.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 254 000 руб.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд отклоняет доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

    Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 000 руб. (254 000 х 50%).    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 рублей (254 000 х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 160 рублей (2 540 руб. х 654 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией и заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу ФИО1 в размере 127 000 рублей, полагая что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 43 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Экспертным учреждением АНО «Центр независимой экспертизы и оценки» представлена суду квитанция об оплате истцом услуг эксперта в размере 41 647 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА составил 8 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО4, в котором она просила производство по делу в этой части прекратить, прояснив, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст.221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку (пени) в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 647 (сорок одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей, а всего 574 647 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 8 946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев