Решение по делу № 2-2511/2017 от 17.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.                                        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ОАО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Тихоновым С.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор в соответствии с которым Тихонову С.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Тихонова С.В. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. При этом, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тихонова С.В. взыскана задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 дня просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, возражений против чего представителем истца не заявлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым С.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Тихонову С.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик, в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора. Согласно п. 7.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых. П. 7.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д. 10-12).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тихонова С.В. взыскана задолженность, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 дня просрочки в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного иска, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расчета задолженности, представленного в материалы настоящего гражданского дела, усматривается, что ответчик Тихонов С.В. обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.15)

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Тихонова С.В. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Тихоновым С.В. обязательств по кредитному договору, то требования банка о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты>% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса прав, как истца так и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании солидарно с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.), в том числе:

Задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева