Решение по делу № 2а-2440/2017-Д от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово                 23 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с.Месягутово в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием заинтересованного лица Чередниченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Булгаковой (Ибатуллиной) Е.М. к Дуванскому районному отделению УФССП РФ по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель должника Булгаковой (Ибатуллиной) Е.М.-Винокуров Е.Г. обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дуванского РОСП УФССП по РБ Галлямова Р.Р., выразившихся в совершении действий, направленных на снос здания, принадлежащего административному истцу, в рамках исполнительного производства №.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом было вынесено определение по делу № по иску Чередниченко М.Ю. к Ибатуллину М.М. о сносе стены не законно построенного здания по адресу <адрес>, согласно мирового соглашения. Данное здание было демонтировано, стена снесена, все требования исполнены. По данному адресу было построено другое здание, по вновь полученным документам, разрешениям и согласованиям, которое было сдано в эксплуатацию в 2016 году. Данное здание было приобретено административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дуванского РО УФССП РФ по РБ Галлямов Р.Р. возбудил исполнительное производство по вышеуказанному соглашению. Никаких письменных или устных объяснений Галлямов Р.Р. не даёт, на жалобы административного истца никак не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФССП, в том числе Галлямов Р.Р. начали активные действия по выживанию её и её бизнеса из <адрес>, были разосланы требования в семидневный срок отключить здание от всех коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в Дуванский РО УФССП РФ по РБ с просьбой о прекращении исполнительного производства, однако никаких действий до сих пор не последовало и на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р. назначен снос принадлежащего Булгаковой (Ибатуллиной) Е.М. здания.

Административный истец Булгакова (Ибатуллина) Е.М. и её представитель Винокуров Е.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дуванского РО УФССП России по РБ Галлямов Р.Р., а так же представитель административного ответчика УФССП России по РБ, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

При этом от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галлямова Р.Р. поступило возражение, согласно которому с доводами, изложенными в жалобе о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела судебных приставов Галлямова Р. Р. не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дуванский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: снос самовольно возведённых строений, в отношении должника: Ибатуллина М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Чередничеснко М.Ю., адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. В результате выезда по адресу с. Месягутово, Дуванского района РБ ул.Коммунистическая, д.61, где расположен объект недвижимости в виде помещения магазина № ООО «Агроторг» было установлено, что требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дуванский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Снести стену постройки расположенной по адресу <адрес> РБ <адрес> граничащую с земельным участком истца Чередничеснко М.Ю. таким образом, чтобы расстояние между границей земельного участка и постройкой было не менее 3 метров 50 сантиметров» не были выполнены. Расстояние между границей земельного участка и постройкой варьировались от 80 см до 278 см. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава исполнителя не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дуванский РОСП, адрес подразделения<адрес>, Галлямов Р.Р. , на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дуванский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: снос самовольно возведённых строений, в отношении должника: Ибатуллиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Чередничеснко М.Ю., адрес взыскателя: <адрес>, выставил требование должнику Ибатуллиной Е.М. «Снести стену постройки расположенный по адресу <адрес> РБ <адрес> граничащую с земельным участком истца Чередничеснко М.Ю. таким образом, чтобы расстояние между границей земельного участка и постройкой было не менее 3 метров 50 сантиметров» до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что жалоба Булгаковой (Ибатуллиной) Е.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дуванского районного отдела Галлямова РР. в Дуванский районный суд, подана необоснованно. В его действиях нарушений норм законодательства Российской Федерации не допущено.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Чередниченко М.Ю. пояснил, что он возражает против удовлетворения искового заявления, действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными. Так в 2015 году действительно между ним и ответчиком Ибатуллиным было заключено мировое соглашение, согласно которому стена здания, принадлежащего Ибатуллину, расположенного на смежном участке, должна была быть перенесена на 3,5 метра от границы его участка. Мировое соглашение было утверждено определением Дуванского районного суда. Данное требование не было исполнено, ему обещали, он ждал, однако в январе 2017 года обратился в суд за исполнительным листом, так как условия мирового соглашения не были выполнены. Судебные приставы возбудили исполнительное производство и начали действовать. Он считает, что они все делают по закону. Доводы истца о том, что соглашение исполнено и то здание снесено не являются правдой. Здание осталось то же, снесли только пристрой, однако сейчас расстояние так же не соответствует условиям соглашения.

Выслушав объяснение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 ст.52 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № по исковому заявлению Чередничеснко М.Ю. к Ибатуллину М.М. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и о его сносе, о компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения ответчиком Ибатуллиным М.М. требований истца Чередниченко М. Ю., Дуванским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения указанного мирового соглашения. Должником по выданному листу являлся Ибатуллин М.М., предмет исполнения-снос стены постройки расположенной по адресу <адрес> РБ <адрес> граничащей с земельным участком истца Чередничеснко М.Ю. таким образом, что бы расстояние между границей земельного участка и постройкой было не менее 3 метров 50 сантиметров.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Чередниченко М.Ю. к Ибатуллину М.М. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и о его сносе, о компенсации морального вреда, сторона должника Ибатуллин М.М. заменён на Ибатуллину Е.М., гражданку Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества-многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, является гражданка России, Ибатуллина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Регистрация перехода права произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу № по заявлению судебного пристава-исполнителя Дуванского РО СП УФССПР России по <адрес> о замене стороны исполнительного производства по определению Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должник Ибатуллин М.М., заинтересованное лицо Ибатуллина Е.М. надлежаще извещённые о дате, месте и времени судебного заседания (уведомления о вручении судебных извещений Ибатуллину М.М., Ибатуллиной Е.М. имеются в материалах дела) в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без их участия суду не представлено.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа, к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не истёк.

Согласно материалам исполнительного производства № возбуждённого Дуванским РО УФССП России по РБ по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Дуванским районным судом РБ, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Чередниченко М.Ю. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р. возбуждено указанное выше исполнительное производство.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сторона должника Ибатуллин М.М. заменена на Ибатуллину Е.М. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № должником по исполнительному производству № в настоящее время является Ибатуллина Е.М.

Судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р. в адрес должника направлено требование в семидневный срок со дня получения, исполнить обязательства по мировому соглашению по гражданскому делу № по исковому заявлению Чередниченко М.Ю. к Ибатуллину М.М. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и о его сносе. Требование получено Ибатуллиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Требования об отключении объекта капитального строительства в семидневный срок со дня получения от коммунальных сетей судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р. направлено в адрес филиала ПАО «Газпром» газораспределение Уфа в с.Месягутово, ПО СВЭС ООО «Башкирэнерго», ЦТО СВЗ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», а так же директору магазина № ООО «Агроторг» (арендатор здания).

Согласно свидетельству о заключении брака Ибатуллина Е.М. после замужества изменила фамилию на Булгакова Е.М., запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан настоящего иска на основании заявления представителя административного истца Винокурова Е.Г., на основании определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приостановлением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р. в филиал ПАО «Газпром» газораспределение Уфа в с. Месягутово, в ПО СВЭС ООО «Башкирэнерго», в ЦТО СВЗ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» направлены уведомления об отсрочке исполнения требования об отключении здания, принадлежащего административному истцу от коммунальных сетей, ввиду приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Галлямова Р.Р., направленные на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению Чередничеснко М.Ю. к Ибатуллину М.М. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и о его сносе, о компенсации морального вреда, не законны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Определение Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истёк. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство нарушений не усматривается.

Доводы административного истца о том, что то здание, в отношении которого заключено мировое соглашение было демонтировано, то есть требования мирового соглашения исполнены, настоящее здание, собственником которого она является, построено по вновь полученным документам, разрешениям и согласованиям, а так же о том, что действия пристава-исполнителя направлены на выживание её, и принадлежащего ей бизнеса из с.Месягутово, по мнению суда, не могут являться предметом рассмотрения в рамках административного дела о признании незаконными действий пристава-исполнителя, поскольку направлены на переоценку правоотношений, возникших при заключении мирового соглашения, а так же на оценку правомерности выдачи исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несёт ответственность за процесс исполнения и его результат.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительных листов с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава - исполнителя Дуванского РО СП УФССП России по РБ Галлямова Р.Р. не подтверждены материалами дела, и не нашли своего подтверждения так же и в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Булгаковой (Ибатуллиной) Е.М. к <адрес>ному отделению УФССП РФ по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Булгаковой (Ибатуллиной) Е.М. к Дуванскому районному отделению УФССП РФ по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья . Привалов Е.Н.

.

.