Решение по делу № 2-986/2017 от 22.02.2017

Дело №2-986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбова 21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещение ущерба,

установил:

Галицын А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 6715120 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 10.02.2016 г., вступившему в законную силу, в пользу Галицына А.В. с Косенкова Е.В. взыскана сумма долга в размере 6255327, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418225 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41568 (всего: 6715120 руб.).

Еще в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Косенкову Е.В., на сумму иска.

08 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство № 39419/15/68023-ИП. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за Косенковым.

08.07.2015 г. было вынесено еще два постановления в рамках указанного исполнительного производства о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении более десяти объектов недвижимого имущества Косенкова Е.В.

18 августа 2015 г. постановлением врио судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП К.Е.П.. были отменены указанные выше запрещающие меры в отношении: производственного здания ***, помещения ***, земельного участка ***, земельного участка ***, квартиры ***, объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №83, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в осях Б-В-Ж-И и 1-2-3-4 общей проектной площадью 57,6 кв.м по адресу: ***, ***, ***; земельного участка ***, объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №81, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях А-В-И и 22-25-27 общей площадью по проекту 59, 2 кв.м по адресу: ***; земельного участка ***; объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №74, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д-И-М-Л и 14-15-16, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***; земельного участка ***; объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры №80, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях И Л Н П и 20-21-23-26, общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***; земельного участка ***; земельного участка с кадастровым номером земельного участка ***, части 2 здания с кадастровым номером ***.

19 августа 2015 г. указанным судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

По иску об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 26.04.2016 г. действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, связанные с неисполнением требований исполнительного документа –исполнительного листа Октябрьского райсуда г. Тамбова от 07.07.2015 г. о наложении ареста на имущество Косенкова Е.В. на сумму 8643980 руб. были признаны незаконными.

После вступления в силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 36046/16/68023-ИП на основании исполнительного листа ФС №010389598 от 02.06.2016 г.

17.02.2017 г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника Косенкова Е.В. и его имущества.

Считает, что указанными выше действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП была предоставлена возможность должнику Косенкову Е.В. произвести отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества, на которое возможно было обратить взыскание и сделали невозможным исполнение решения Октябрьского райсуда о взыскании с Косенкова Е.В. в пользу истца денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Степанов А.А. требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что на настоящий момент решение суда не исполнено, в пользу истца с Косенкова задолженность не взыскана. Судебные приставы-исполнители уже в третий раз обращаются в Октябрьский райсуд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. Вместе с тем, сведений о реальной возможности погасить долг переда Галицыным путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, ответчик не представляет. Фактически судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда без согласия на это взыскателя. Между тем, из указанных приставом 6 обществ, в двух из них доли Косенкова не имеется. Кроме того, ООО «РНКС» само является должником с 2015 года в пользу налоговой службы по пяти исполнительным производствам, которые все окончены ввиду отсутствия имущества. То же - в отношении ООО «Специализированное управление-2», в отношении которого возбуждено 20 исполнительных производств в виду задолженности по налогам, сборам, пени за просроченные обязательные платежи и по тем же основаниям исполнительное производство окончено.

Представитель ФССП России, УФССП России по Тамбовской области Калужина О.П., ранее- Кулин С.А. и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Черкасова И.Ю. иск не признали. В обоснование сослались на то, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение и проверяет полноту и качество принятых мер судебным приставом-исполнителем. Поэтому он принял решение о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, ввиду непринятия полного комплекса мер по отысканию имущества должника в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале. Поэтому считает, что эти меры будут способствовать исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу Галицына и наличие самостоятельной иной задолженности юридических лиц перед другими кредиторами фактического отношения к данному делу, по их мнению, не имеет.

Третье лицо –Косенков Е.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и так далее.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве, как то обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, а также запрет на регистрационные действия и действия по отчуждению имущества.

В соответствии со статьи 30 Федерального, закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч.4 ст.80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что с Косенкова Е.В. по решению Октябрьского райсуда от 10.02.2016 г., вступившего в законную силу, в пользу Галицына А.В. взыскана сумма долга 6255327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418225 руб. и расходы на оплату госпошлины 41568 руб.

В процессе рассмотрения указанного дела Октябрьским райсудом на основании определения от 07.07.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Косенкова Е.В. на сумму 8643980 руб.

08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 39419/15/68023-ИП. В этот же день в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за Косенковым. Е.В. Указанным постановлением наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Косенкову: нежилого помещения по адресу: ***, б*** часть1 здания пом.2 с кадастровым номером *** и части земельного участка кадастровый ***, расположенного под указанным зданием, площадью 301, 9 кв.м.; производственного здания ***, помещения *** земельного участка ***, земельного участка ***, квартиры КН***, объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №83, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в осях Б-В-Ж-И и 1-2-3-4 общей проектной площадью 57,6 кв.м по адресу: ***, ***, ***; земельного участка ***, объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №81, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях А-В-И и 22-25-27 общей площадью по проекту 59, 2 кв.м по адресу: ***; земельного участка ***; объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №74, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д-И-М-Л и 14-15-16, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***; земельного участка ***; объекта долевого строительства: трехкомнатной ***, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях И –Л- Н- П и 20-21-23-26, общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***; земельного участка ***; земельного участка с кадастровым номером земельного участка ***, части 2 здания с кадастровым номером ***.

Как указано в решении Октябрьского райсуда от 26.04.2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Галицына А.В. о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области на указанные объекты недвижимости проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий.

04.08.2015 г. представитель Косенкова Е.В. обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о снятии ареста с некоторых объектов недвижимого имущества Косенкова в связи с тем, что арест наложен на имущество в большей сумме, чем указано в определении суда и просил оставить обеспечительные меры только в отношении производственного здания по адресу: ***, ***, ***, лит., стоимостью 8763000 рублей по отчету об оценке объекта недвижимости.

18 августа 2015 г. Постановлением врио. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП К.Е.П. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Косенкову: земельного участка с кадастровым номером *** и части 2 здания с кадастровым номером ***.

19 августа 2015 года врио. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП К.Е.П.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое по заявлению Галицына было отменено старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 21 января 2016 г. и исполнительное производство возобновлено. 21 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление в рамках возобновленного исполнительного производства о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении таких объектов, принадлежащих Косенкову, как: двухкомнатной квартиры №83, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже в осях Б-В-Ж-И и 1-2-3-4 общей проектной площадью 57,6 кв.м по адресу: ***; двухкомнатной квартиры №81, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях А-В-И и 22-25-27 общей площадью по проекту 59, 2 кв.м по адресу: *** ; двухкомнатной квартиры №74, расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в осях Д-И-М-Л и 14-15-16, общей проектной площадью 68,4 кв.м по адресу: ***; трехкомнатной квартиры №80, расположенной в 1 подъезде на 17 этаже в осях И –Л- Н- П и 20-21-23-26, общей проектной площадью 79,4 кв.м по адресу: ***.

Указанным решением Октябрьского суда установлено, что исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, в рамках исполнительного производства, не исполнен.

В данном решении, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей привело к невозможности исполнения определения Октябрьского райсуда об обеспечении иска Галицына А.В., поскольку снятие запрета с регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Косенкова Е.В. позволило последнему произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. По состоянию на 15 апреля 2016 года недвижимое имущество Косенкова Е.В., на которое возможно наложить арест в рамках обеспечения исполнения решения суда о взыскании с Косенкова денежных сумм в пользу Галицына, отсутствует.

Доказательств тому, что обращение ответчика в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащих должнику, обеспечит исполнение решения суда о взыскании в пользу Галицына с Косенкова взысканных денежных средств в размере 6715120 руб. суду не представлено.

Между тем, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в ООО «Строительный комплекс» и ООО «Сантехкомплект», на долю в уставном капитале которых пристав имеет намерения обратить взыскание, Косенков в качестве учредителей не значится, В ООО «Специализированное управление-3», ООО «РНКС», ООО «Тепломонтаж» с уставным капиталом10 тысяч рублей, Косенков является единственным учредителем, в ООО «Контакт»- в размере 50%. Как следует из сведении федеральной службы судебных приставов Косенков является должником в нескольких исполнительных производствах. В отношении ООО «РНКС» возбуждено 5 исполнительных производств. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что размер уставных капиталов на настоящий момент позволит обеспечить исполнение решения суда, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов истца о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ему причинен ущерб в сумме 6715 120 руб., взысканных по решению Октябрьского райсуда от 10.02.2016 г. и не взысканных с должника по вине судебных приставов-исполнителей.

С учетом содержания ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 82 Пленума Верховного суда РФ № 50 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, в п. 80 данного Пленум указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Понятие убытков о взыскании которых заявлен иск, раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории:

-реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

-упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки по своему правовому смыслу являются последствием причинения имущественного вреда, а значит, ст.15, 16 ГК РФ в данном случае, с учетом спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, заявленных истцом требований, должны применяться в совокупности со ст.1064, 1069 ГК РФ.

Такая правовая позиция содержится, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009г. N1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором Конституционный Суд РФ указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами государственных органов, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N22-О пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В том же Определении Конституционный Суд РФ указывает, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими- либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего, к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Согласно п.10 ст.158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N1316, считает, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Тамбовской области, т.е. лицом полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства) в данном деле, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано выше, согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; признание незаконными действий или решений ответчиков; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному документу, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица ФССП России, связанных с отменой обеспечительных мер в отношении имущества должника, и возникшими убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Галицына А.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галицына А.В. 6715120 ( шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова