Решение по делу № 10-1/2019 от 25.02.2019

                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Черемисиново                                                     15 марта 2019 года

Курской области

         Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца – Митусовой Л.В.,

представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца — адвоката Хорошего Р.В., представившего удостоверение №1095 от 11 июня 2015 года, ордер № 037294 от 15.03.2019 года,

осужденной (гражданского ответчика) Кучеровской Л.В.,

защитника осужденной - адвоката Извековой Н.А., представившей        удостоверение № от 14 марта 2014 года, ордер №064728 от 05.03.2019 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденной Кучеровской Л.В. (основной и дополнительной) на приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 24.01.2019 года, которым

         Кучеровская ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинского района Чимкентской области Казахской ССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> состоящая в браке, имеющая среднее профессиональное образование, пенсионер, невоеннообязанная, ранее не судимая, осуждена по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов. С Кучеровской ФИО32 в пользу Митусовой ФИО33 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 24.01.2019 года Кучеровская Л.В. признана виновной в нанесении Митусовой Л.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

         Так, согласно приговору, 06 октября 2018 года, около 19 часов 00 минут, Кучеровская Л.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недалеко от школы на <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Митусовой Л.В., на почве давно возникших неприязненных отношений к Митусовой Л.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Митусовой Л.В., умышленно нанесла держащей в руке палкой удар по правому плечу Митусовой Л.В. После этого удара Митусова Л.В. соскочила с велосипеда на землю, и в это время Кучеровская Л.В. ударила ее той же палкой второй раз по левому плечу. Своими действиями Кучеровская Л.В. причинила Митусовой Л.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого плеча в средней трети округлой формы, размерами 4,5х4,5см, сине-багрового цвета с четкими контурами и кровоподтек на наружно-боковой поверхности правого плеча в средней трети округлой формы, размерами 2х2см, сине-багрового цвета с нечеткими контурами, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

       По приговору Кучеровской Л.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. С Кучеровской Л.В. в пользу Митусовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

       Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Кучеровская Л.В. подала апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), в которой просит приговор мирового судьи от 24.01.2019 года отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что в основу приговора судом были положены противоречивые показания частного обвинителя Митусовой Л.В. как об очередности нанесения ударов, так и о времени совершения преступления, которые были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Истомина С.А. Выводы суда основаны на предположениях, поскольку базируются на показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО34, медсестры ФИО35., не являвшихся очевидцами произошедшего, и которым о нанесении побоев известно со слов Митусовой Л.В.; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО36., у которого имеется основания для ее оговора; необоснованно отвергнуты ее показания об отсутствии самого события преступления и возможности получения Митусовой Л.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, несмотря на то, что они были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО37 ФИО38., получивших критическую оценку суда. Обращает внимание на то, что ею заявлялись ходатайства о допросе свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО41 чьи показания могли повлиять на оценку доказательств и опровергнуть доводы обвинения, а также об истребовании дополнительных доказательств: журналов травматизма и криминальных травм. Отказ в ходатайствах расценивает как проявление необъективности суда. Кроме того, указывает, что мировым судьей не были созданы условия для примирения сторон, при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал судебный пристав, при этом соответствующего распоряжения мировым судьей не выносилось; мировой судья не имел право принимать решение по делу частного обвинения, в судебных повестках, направляемых ей, указаны три разных номера уголовных дел, о существовании которых ей ничего неизвестно, а в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО42 которые он давал в рамках другого дела. По мнению подателя жалобы, приговор мирового судьи построен на недопустимых доказательствах, в том числе ее объяснении, данном в отсутствие адвоката; с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению Митусовой Л.В., она ознакомлена не была, что лишило ее возможности поставить перед экспертом вопросы. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует ситуационная экспертиза, фото и видеосъемка места происшествия, мировым судьей не был осуществлен выход на место для проверки ее доводов; в ходе рассмотрения не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства предмет, которым Митусовой Л.В. были причинены телесные повреждения. Также указывает на то, что наказание в виде обязательных работ назначено судом без учета состояния ее здоровья, сведения о котором мировой судья отказалась приобщить к материалам дела; гражданский иск удовлетворен в отсутствие на то оснований и необходимых расчетов, обосновывающих сумму компенсации морального вреда; приговор не подписан судьей.

        В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденной Кучеровской Л.В. представитель частного обвинителя(потерпевшей), гражданского истца адвокат Хороший Р.В. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кучеровской Л.В. – без удовлетворения.

          В суде апелляционной инстанции осужденная(гражданский ответчик) Кучеровская Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям, дополнительно указав, что в ходе производства по уголовному делу было нарушено ее право на защиту, поскольку объяснения 06.10.2018 года были отобраны у нее в отсутствие адвоката; приговор построен на недопустимых доказательствах: показаниях сотрудников полиции об обстоятельствах, которые стали им известны от подозреваемых, а также эксперта Истомина С.А., который мог быть допрошен судом только в качестве специалиста. Осужденная Кучеровская Л.В. поддержала ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции: просила о повторном допросе судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО43.

       Защитник Извекова Н.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнении к ней) поддержала, просила удовлетворить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

       Частный обвинитель, потерпевшая(гражданский истец) Митусова Л.В., ее представитель Хороший Р.В. считали приговор законным и обоснованным, против апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с его необоснованностью отказать.

       Суд, выслушав мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, отказал.

        На исследовании иных доказательств стороны в апелляционной инстанции не настаивали. Учитывая их позицию, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные а апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности Кучеровской Л.В. в совершении указанного преступления правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

        Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

         В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

         Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

        Мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

        Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются следующими доказательствами:

        показаниями частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца Митусовой Л.В. об обстоятельствах нанесения ей ударов Кучеровской Л.В., обоснованно признанными мировым судьей непротиворечивыми и достоверными;

        показаниями свидетелей – сотрудников полиции Черемисиновского ПП МО МВД России «Щигровский» ФИО44 ФИО45., подтвердивших, что вечером 06.10.2018 года в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о причинении Митусовой Л.В. телесных повреждений они выезжали на <адрес> где у Митусовой Л.В. и Кучеровской Л.В. были отобраны объяснения, в которых Митусова Л.П. прямо указала на Кучеровскую Л.В. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; находясь в ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», предъявляла жалобы на боли в конечностях;

         показаниями свидетеля ФИО46 видевшего потерпевшую Митусову Л.В. непосредственно после конфликта 06.10.2018 года и подтвердившего наличие у нее телесных повреждений на плечах, которые, как она указала, были причинены ей Кучеровской Л.В., в связи с чем он вызвал сотрудников полиции; в ходе осмотра Митусовой Л.В. в приемном отделении ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения;

        показаниями свидетеля ФИО47. – медсестры ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», пояснившей, что 06.10.2018 г. производила осмотр Митусовой Л.В., обратившейся в ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» с жалобами на то, что ее избила Кучеровская Л.В., при ее осмотре были установлены телесные повреждения;

        показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области Истомина С.А., поддержавшего экспертное заключение №281 от 08.10.2018 года о наличии у Митусовой Л.В. на момент осмотра 08.10.2018 года телесных повреждений на правом и левом плече, давность которых составила 12-24 часа,

         а также материалами уголовного дела:

         заявлением Митусовой Л.В. на имя начальника Черемисиновского ПП МО МВД России «Щигровский» от 06.10.2018 года о привлечении к уголовной ответственности, в котором она прямо указала на Кучеровскую Л.В. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, и обстоятельства, при которых это произошло;

        представленными по запросу суда документами ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», из которых следует, что Митусова Л.В. 06.10.2018 года в 20 часов 55 минут была осмотрена в приемном отделении ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» в связи с ее жалобами на боли в области наружной поверхности правого и левого плеча, с ее слов, причиненных соседкой в 19.00, поставлен диагноз: «посттравматическая гематома левого плеча, посттравматическая гематома правого плеча»; по результатом осмотра врача хирурга в 20 часов 55 минут 06.10.2018 года выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого, правого плеча, подкожная гематома средней трети левого плеча», в анамнезе указано, что травма образовалась в 19.00, была избита Кучеровской Л.В.;

        заключением эксперта №281 от 08.10.2018г. о наличии у Митусовой Л.В. телесных повреждений в виде кровоподтека на наружно-боковой поверхности левого плеча и кровоподтека на наружно-боковой поверхности правого плеча, совпадающего по давности образования со временем совершения преступления;

       постановлением Черемисиновского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 года, вступившим в законную силу 07.07.2018 года, согласно которому Кучеровская Л.В. подвергнута административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

         Показаниям всех указанных свидетелей, а также письменным материалам мировым судье была дана соответствующая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

         Мировым судьей проверены доводы Кучеровской Л.В. об отсутствии события преступления. Эти доводы по существу аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе, и были предметом исследования суда первой инстанции, которым они обоснованно отклонены и в приговоре им правильно дана критическая оценка, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

             Показания потерпевшей Митусовой Л.В. о нанесении ей телесных повреждений Кучеровской Л.В. судом оценены и правильно приняты во внимание как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, непосредственно после конфликта 06.10.2018 года Митусовой Л.В. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в котором она указала на Кучеровскую Л.В. как на лицо, причинившее ей примерно в 19 часов 00 минут 06.10.2018 года на <адрес> телесные повреждения (т.1 л. 10). Отдельные неточности заявления, на что указывает в апелляционной жалобе осужденная, относительно очередности ударов, суд апелляционной инстанции связывает со стрессовой ситуацией, в которой оказалась Митусова Л.В. Обстоятельства, указанные в заявлении Митусовой Л.В., и ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

         Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о том, что показания потерпевшей о времени причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта №281 от 08.10.2018г., сделан верно, поскольку из экспертного заключения следует, что сведения в исследовательскую часть заключения были внесены со слов потерпевшей, справки, выданной Черемисиновской ЦРБ, и осмотра в приемном отделении 06.10.2018 года в 20 часов 55 минут. Согласно исследованному в судебном заседании осмотру, имеющемуся на л.д.190 т.1, телесные повреждения, со слов Митусовой Л.В., были ей причинены в 19 часов 06.10.2018 года.

        Давность образования телесных повреждений, установленных у Митусовой Л.В. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, совпадает со временем совершения преступления, поскольку обнаруженные экспертом у Митусовой Л.В. телесные повреждения были зафиксированы врачами приемного отделения ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» 06.10.2018 года, а из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Истомина С.А. следует, что сине-багровый цвет кровоподтеков, на основании которого им была указана давность образования телесных повреждения (12-24 ч.), может сохраняться до трех-четырех суток.

        Таким образом, выводы экспертизы о времени, механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений согласуется с показаниями последней о характере примененного к ней насилия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №281 от 08.10.2018 года, проведенной в рамках проверки по заявлению Митусовой Л.В., были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате рассмотрения настоящего уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

        Тот факт, что Кучеровская Л.В. была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы после окончания ее производства, не повлекло нарушения права осужденной на защиту.

        Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75, 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Сторона защиты не лишена была возможности в судебном заседании с целью постановки дополнительных вопросов эксперту ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о назначении дополнительных либо повторных экспертиз стороной защиты не заявлялись.

       Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст. 282 УПК РФ при допросе в судебном заседании государственного судебно- медицинского эксперта Истомина С.А. В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

         Показания потерпевшей полностью подтвердились показаниями свидетелей ФИО48 ФИО49 ФИО50., ФИО51

         По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и указанные свидетели обвинения, в том числе Кончагин Ю.Н., в своих показаниях из-за заинтересованности, личной неприязни либо по другим причинам оговорили Кучеровскую Л.В. или умолчали об известных им обстоятельствах, а потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, в связи с чем все утверждения в жалобах и в суде апелляционной инстанции об обратном несостоятельны.

        Судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО52., ФИО53 подтвердивших факт того, что по указанию дежурного ПП МО МВД России «Щигровский» выезжали по адресу, указанному в сообщении о причинении Митусовой Л.В. телесных повреждений, где находились Митусова Л.В. и Кучеровская Л.В., у которых ими были отобраны объяснения; после этого, находясь в ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ», Митусова Л.В. предъявляла жалобы на боли в конечностях, которые, как она указала ранее, причинила ей Кучеровская Л.В.

       Статья 56 УПК РФ не исключает возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Анализ показаний свидетелей ФИО55. и ФИО54. позволяет их рассматривать как допустимые доказательства, подлежащие оценке наравне с другими.

         Объяснение Кучеровской Л.В., допустимость которого оспаривается защитой, в качестве доказательства в основу обвинения не положено, в связи с чем обстоятельства данного опроса не влияют на законность приговора.

         Показания допрошенной в качестве свидетеля медсестры ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» ФИО56 подтвердившей обращение 06.10.2018 года Митусовой Л.В. в ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с нанесением ей телесных повреждений Кучеровской Л.В., и обнаружение телесных повреждений при осмотре Митусовой Л.В., обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, при этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела журналов травматизма и криминальных травм о недостоверности указанных показаний не свидетельствует, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании осмотрами Митусовой Л.В. врачами приемного отделения ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» 06.10.2018 года.

        Указанным свидетелям стали известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, поэтому, несмотря на то, что непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись, они были обоснованно в соответствии со ст.56 УПК РФ допрошены в качестве свидетелей.

        Показания свидетелей ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60 полностью согласуются с исследованными а судебном заседании письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы №281 от 08.10.2018 года, результатами осмотров Митусовой Л.В. врачами приемного отделения ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» 06.10.2018 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор построен на предположениях, обоснованным не является.

        Вышеизложенные доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, в своей совокупности опровергают утверждения осужденной и ее защитника об отсутствии убедительных и достоверных доказательств ее вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО61. и ФИО62. Суд обоснованно, приведя мотивы, расценил показания свидетеля ФИО63 критически, поскольку они не только нелогичные и противоречивые, но и разнятся в существенных моментах с показаниями самой осужденной. Проанализировав показания свидетеля ФИО64 данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают непричастность осужденной в содеянном и не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора.

        В судебном следствии в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам осужденной и ее защитника, в том числе о вызове новых свидетелей (ФИО65) и истребовании дополнительных документов мировым судьей принимались мотивированные решения. Само по себе несогласие осужденной с принятыми судом решениями, не является основанием для признания таких решений незаконными.

         Отсутствие в материалах уголовного дела заключения ситуационной экспертизы, фото и видеоматериалов с места происшествия, непроведение следственного эксперимента, неосуществление мировым судьей выхода на место и проверки показаний на месте, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о неполноте уголовного судопроизводства и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в содеянном.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в апелляционной жалобе на незаконность приговора в связи отсутствием в материалах дела в качестве вещественного доказательства предмета, которым Митусовой Л.В. были причинены телесные повреждения.

       Мировым судьей признано установленным, что орудием преступления явилась палка, которой Кучеровская Л.В. нанесла удары по плечам потерпевшей Митусовой Л.В. Данное обстоятельство подтверждается характером обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение у Митусовой Л.В. образовалось от воздействия твердого тупого предмета.

       Так, с учетом совокупности доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обнаруженные у Митусовой Л.В. телесные повреждения были причинены при изложенных ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности обстоятельствах.

        Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месту, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованы в судебном заседании с соблюдением требования закона. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется. Их совокупность опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств вины осужденной.

      Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре

       Конкретные действия Кучеровской Л.В., нанесшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений удары палкой по обеим рукам Митусовой Л.В., свидетельствует о направленности ее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

       Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне суда неосновательны.

        Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья вел процесс с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда, не оказывая какого-либо давления на участников процесса.

        Присутствие в зале судебного заседания судебного пристава предусмотрено ч.4 ст.257 УПК РФ и направлено на обеспечение порядка судебного заседания.

        Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ сторонам была разъяснена возможность примирения, воспользоваться которой они не пожелали ( т.2, л.д.23-24).

        Довод осужденной Кучеровской Л.В. о том, что приговор не был подписан мировым судьей, противоречит материалам дела.

        Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках его полномочий.

        Право на защиту Кучеровской Л.В., вопреки ее утверждению, при рассмотрении уголовного дела нарушено не было, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она была обеспечена защитником в лице адвоката Извековой Н.А.

       Ошибочное указание в судебной повестке номера уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

          Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о виновности осужденной не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным приговором, однако они не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

        Таким образом, действиям Кучеровской Л.В. дана правильная юридическая оценка.

        При назначении наказания Кучеровской Л.В. суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность данных о ее личности, в том числе удовлетворительную характеристику осужденной, условия жизни ее семьи, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденной, то обстоятельство, что она является ветераном труда, почетным донором России, осуществляет уход за внучкой. Вывод мирового судьи о возможности назначения Кучеровской Л.В. наказания в виде обязательных работ мотивирован и соответствует требованиям ст.ст.6, 43,60 УК РФ; в ходе рассмотрения уголовного дела проверены состояние здоровья и трудоспособность осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих назначения данного вида наказания, является несостоятельным, поскольку осужденная не относится к кругу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются. Сведения, указанные в приобщенной к апелляционной жалобе справке ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» от 21.01.2019 года, выводов мирового судьи о возможности назначения осужденной наказания в виде обязательных работ не опровергают.

        Принятое решение по гражданскому иску соответствует требованиям статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, основано на нормах материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда соответствует степени тяжести причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

        Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах на предоставление и исследование доказательств в судебном заседании, осужденной обеспечено право на защиту, выступление в прениях и на последнее слово, заявленные по делу ходатайства сторон были разрешены по правилам УПК РФ, а мировым судьей дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления.

      Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 24.01.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кучеровской Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░