Решение по делу № 2-1034/2017 (2-9150/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-1034/2017 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулиной <данные изъяты> к Спицыной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мулина А.И. обратилась в суд с иском к Спицыной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2014 года перечислила ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере 150000 рублей. После получения денежных средств ответчик отказался от подписания договора займа, денежные средства не вернул, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание истец Мулина А.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Мулин А.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Спицына О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Спицын С.Г. против удовлетворения иска возражал. Указал, что, по мнению Мулиной А.И. и Мулина А.Г., ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 600000 рублей. Между тем истцу не принадлежит право требовать взыскания денег с ответчика, поскольку из заявления от 17 сентября 2014 года, полученного ответчиком от Грачева С.С. следует, что 15 сентября 2014 года Мулина А.И. и Мулин А.Г. уступили Грачеву С.С. права требования к ответчику о возврате денежных средств в сумме 600000 рублей. Также указал, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Полагает, 18 июня 2014 года на счет ответчика была зачислена сумма в размере 150000 рублей, отправителем которой являлся обладатель документа с номером ....., то есть не Мулина А.Г. Полученные ответчиком 150000 рублей были взысканы решением суда по гражданскому делу ...... Кроме того, указал, что денежные средства, которые, как утверждает истец, были перечислены ответчику, были переданы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договор займа в письменной форме не был заключен, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату.

Третье лицо Грачев С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил, что не заключал договор с Мулиной А.И. об уступке прав требования в отношении Спицыной О.Г.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..... суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 18 июня 2014 года Мулина А.И. внесла 150000 рублей на банковскую карту ответчика ....., что подтверждается чеком от 18 июня 2014 года и ответом ПАО «Сбербанк России» от 31 января 2017 года (сведения о расшифровке операций).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, Мулина А.И. перечислила Спицыной О.Г. денежные средства в счет последующего заключения между ними договора займа.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между Мулиной А.И. и Спицыной О.Г., ответчиком представлено, судом по делу не установлено.

Учитывая, что ответчик получил от Мулиной А.И. без установленных законом либо сделкой оснований 150000 рублей, у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец уступил Грачеву С.С. права требования к Спицыной О.Г. о возврате денежных средств в сумме 600000 рублей, в том числе права требования 150000 рублей, о взыскании которых заявлено в настоящем иске, факт заключения такого договора Грачев С.С. отрицает, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на карту истца 18 июня 2014 года поступала сумма в размере 150000 рублей только один раз и от иного отправителя, суд обращает внимание, что ответ ПАО «Сбербанк России» от 31 января 2017 года дан на запрос суда, к которому была приложена копия представленного истцом чека от 18 июня 2014 года с указанием серии и номера паспорта отправителя ..... (согласно представленной в материалы дела копии доверенности паспорт с указанной серией и номером принадлежит истцу Мулиной А.Г.) и всех имеющихся реквизитов. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в представленной Банком информации о поступлении указанной сумы на банковскую карту ответчика, поскольку Банк располагал всеми сведениями для идентификации платежа, произведенного истцом.

То обстоятельство, что в расшифровке операций указана только одна операция по зачислению суммы в размере 150000 рублей на банковскую карту Спицыной О.Г. ....., не подтверждает доводы ответчика, поскольку в расшифровке отражена операция, в отношении которой в Банк поступил запрос, сведений об иных операциях, произведенных 18 июня 2014 года, суд не запрашивал.

Доказательств в обоснование своих доводов, в том числе выписку по счету Спицыной О.Г., ответчик и его представитель суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляли.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договор займа в письменной форме не был заключен, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между Мулиной А.И. и Спицыной О.Г. неосновательно приобретенные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мулиной <данные изъяты> к Спицыной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Спицыной <данные изъяты> в пользу Мулиной <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.