Решение по делу № 22-3583/2017 от 23.06.2017

Судья: Усова С.Н. дело №22-3583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника-адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката №696 и ордер № 542 от 11.07.2017,

при секретаре Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестакова А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2017, которым

Шестаков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный ГВК <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

17.12.2004 Белогорским гарнизонным военным судом Амурской области

по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 25.01.2012 срок наказания изменен, окончательно к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 28.06.2012 освобожден 10.07.2012 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.10.2015 установлен административный надзор на срок три года с 27.10.2015 по 27.10.2018,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10.05.2017. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

От участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией Приморского краевого суда Шестаков А.В. отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шестаков А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шестаков А.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию совершенных преступлений, с приговором суда не согласен вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шестаков А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления. Обвинение, с которым согласился Шестаков А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно применил уголовный закон и верно квалифицировал действия Шестаков А.В. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному Шестаков А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Шестаков А.В. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОП №18 ОМВД России по г. Находке, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, ведет асоциальный образ жизни, на профилактические беседы не реагирует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденногоявку с повинной, раскаяние, состояние здоровья и применил при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признан рецидив преступлений, поскольку Шестаков А.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление, судимость за которое не погашена, отбывал наказание в местах лишения свобод, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о необходимости назначения Шестакову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, применении ст. 62 ч.1,68 ч.3 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному суд правильно определил исправительную колонию строго режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены, изменения приговора или смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении Шестакова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.В. - без изменения.

Судья И.М. Дудник

Справка: Шестаков А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю