Решение по делу № 4А-200/2017 от 10.03.2017

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника С.И.Т. – У.Е.В.

на вступившее в законную силу постановление начальника отдела охраны животного мира <данные изъяты> Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.Т.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела охраны животного мира <данные изъяты> Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Данное постановление С.И.Т. обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

С.И.Т., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, оспорил их, подав жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верхового Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение - оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении С.И.Т. постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены указанного постановления и решений заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины С.И.Т. в суды не представлено; указывает, что С.И.Т. на момент проверки сотрудниками административного органа находился на автомобильной дороге, которая не является территорией охотничьих угодий; ссылается на то, что С.И.Т. транспортировал охотничье оружие, охоту не осуществлял; судами не принято во внимание разъяснение № 04-15-53/11397 от 03 июня 2014 года «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «Об охоте») к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены «Правила охоты», согласно которым охота осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В указанные сроки не включен период 19 марта, то есть возможность осуществлять охоту в данный период на любых животных независимо от пола и возраста Правилами охоты не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 14 Закона «Об охоте» и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.И.Т. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <данные изъяты> Удмуртской Республики в <адрес> с охотничьим карабином <данные изъяты>, не имея при не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и в запрещенные для охоты сроки, чем нарушил пункт 3.1, подпункт «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей транспортного средства, показаниями свидетелей Е.А.Л., С.А.В., которые указали на то, что группа людей, в том числе С.И.Т. находились на территории общедоступных охотничьих угодий без разрешения на охоту и в запрещенный период, имея при себе две единицы нарезного охотничьего оружия, прибор <данные изъяты> для наведения цели. Багажник машины оборудован деревянным коробом для перевозки мяса, в котором обнаружены волосы животных, пятна бурого цвета, мешки и пленка.

Вышеназванные доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные С.И.Т. правильно квалифицированы судьями по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.И.Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

вступившее в законную силу постановление начальника отдела охраны животного мира <данные изъяты> Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.Т. - оставить без изменения, жалобу защитника С.И.Т. – У.Е.В. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов