Решение по делу № 3а-367/2017 от 06.10.2017

Дело № 3а-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г.                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Гласнер Е.Н.,

с участием представителя административного истца Иващенко И.Ю., представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Воловой А.В.,

в отсутствие административного истца Шубина А.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Шубин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предъявление данного иска в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление исполнено только в июне 2017 г. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более пяти с половиной лет привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Шубин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимались достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления, в результате которых в июне 2017 г. ему предоставлено благоустроенное жилое помещение; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Шубин А.А. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, Ш.А. и Ш.Д. – членами семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии от 29 декабря 2010 г. № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 15 февраля 2011 г. № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме <адрес>» администрации <данные изъяты> территориального округа предписано отселить жильцов данного дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного жилищного фонда, а также совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 28 октября 2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Шубину А.А. на состав семьи из трех человек, включая Ш.А., Ш.Д., по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

28 октября 2011 г. во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ВС №, который 11 января 2012 г. предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 13 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением названного должностного лица от 28 августа 2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Шубин А.А., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Шубина А.А. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Шубина А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Шубина А.А. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г. в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 10, части 4 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда, возлагающее на орган местного самоуправления обязанность предоставить гражданину жилое помещение, следует считать исполненным с даты заключения договора социального найма такого помещения.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г. следует включить период с 28 октября 2011 г. по 23 июня 2017 г., что составляет 5 лет 7 месяцев 27 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2 059 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2011-2017 г.г. составляла, в среднем, от 8 311 529 тыс. руб. до 6 616 379 тыс. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого в разные годы составляла от 208 790 тыс. руб. до 478 871 тыс. руб.

Исходя из возможностей городского бюджета на цели исполнения судебных актов по делам данной категории в 2011 г. было выделено 159 519 тыс. руб., в 2013 г. – 62 343 тыс. руб., что составляло в разные годы от 0,7 до 2% доходной части бюджета городского округа.

Для учета решений судов, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений, с сентября 2013 г. сформирован общегородской список судебных постановлений по делам данной категории.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На эти цели в 2014 г. планировалось потратить 60 908 тыс. руб., в 2015 г. – 151 033,7 тыс. руб., в 2016 г. – 100 000 тыс. руб., что составляло в разные годы от 1 до 2% доходной части городского бюджета.

В целом, по данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2013 г. исполнено 73 судебных постановления о предоставлении гражданам жилых помещений (из них 39 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), за 2014 г. – 55 судебных решения (из них 21 – путем предоставления жилья, 34 – путем выплаты денежной субсидии), в 2015 г. – 142 судебных решения (из них 60 – путем предоставления жилья, 82 – путем выплаты денежной субсидии), в 2016 г. – 68 судебных постановления (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – свыше 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья требуется дополнительно к указанным суммам более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части местного бюджета городского округа на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2014-2016 г.г. за счет средств застройщиков, исполнено 13 судебных постановлений о предоставлении жилья.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. В рамках реализации этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, включен и многоквартирный жилой дом <адрес>.

В рамках реализации мероприятий указанной программы приказом директора департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 22 июня 2017 г. № Шубину А.А. на состав семьи из двух человек, включая племянницу Ш.Д., предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. 23 июня 2017 г. между Шубиным А.А. и МУ «<данные изъяты>», выполняющим функции наймодателя, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Вместе с тем, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») до июня 2017 г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 8 февраля 2012 г. с мэрии г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период исполнения принятого в его пользу судебного постановления Шубин А.А. не был обеспечен помещением маневренного жилищного фонда.

Письмом департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 9 октября 2015 г. Шубину А.А. предлагалось выплатить денежную субсидию взамен предоставления жилого помещения. Как следует из представленных суду материалов, сумма такой субсидии из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. могла составить <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений представителя административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании, взыскатель отказался от получения данной субсидии в связи с тем, что указанная сумма показалась ему недостаточной для приобретения жилого помещения.

Также представитель административного истца Иващенко И.Ю. пояснила, что Шубину А.А. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г. предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в г. Котласе Архангельской области, что не отвечало требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда. Данное предложение административным истцом не было принято.

За исключением этих предложений, до принятия в июне 2017 г. решения о предоставлении жилого помещения в доме <адрес>, построенном в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, должником не принималось никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более пяти с половиной лет), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Шубину А.А. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с сообщением департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «город Архангельск» от 16 октября 2017 г. Шубин А.А. состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как член семьи Ш.Г., номер общего учета – №.

Дом <адрес>, где расположено занимаемое административным истцом по договору социального найма жилое помещение, – неблагоустроенный деревянный двухэтажный двухподъездный 12-тиквартирный, 1956 года постройки, оборудован печным отоплением, подключен к центральным системам холодного водоснабжения и канализации, газоснабжение - от емкости. В технической документации на здание сведения о проведении его капитального ремонта отсутствуют. Общий физический износ дома по состоянию на 2005 г. составлял 68%.

Из акта межведомственной комиссии от 29 декабря 2010 г. № следует, что деревянные сваи значительно поражены гнилью и имеют уклоны, осадку, разрушения; брусчатые стены деформированы, неравномерно осели, отклонены от вертикали и значительно поражены гнилью, штукатурный слой стен разрушен; деревянные оштукатуренные перекрытия имеют прогибы, разрушения, зыбкость, поражение гнилью, нарушение сопряжений с конструктивными элементами, глубокие трещины, разрушение штукатурного слоя; крытая шифером кровля протекает, ее деревянные конструкции значительно поражены гнилью, имеются сколы и трещины шифера, прогиб стоек и раскосов стропильной системы, разрушение узлов крепления элементов кровли.

В помещениях квартир наблюдается нависание и трещины штукатурного слоя стен и потолков; полы имеют сильные уклоны, просадки, выпирания, щели, в зимний период холодные; печи имеют значительные трещины, отклонение от вертикали, выпадение кирпичей, осадку, разрушения; оконные и дверные блоки перекошены и повреждены гнилью.

По результатам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что выявленные повреждения конструкций здания свидетельствуют об их непригодности к эксплуатации, и рекомендовала расселить жильцов дома и снести здание.

Несмотря на то, что, как следует из представленных суду фотографий, техническое состояние здания ухудшается, реальные меры к расселению его жильцов администрация муниципального образования «Город Архангельск» начала предпринимать только в 2017 г.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, административный истец в порядке наследования в 2013 г. приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на благоустроенную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Участником долевой собственности на данный объект недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. является также Ш.Д. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Представитель административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в данном жилом помещении Шубин А.А. не имел возможности проживать, поскольку эту квартиру занимают его несовершеннолетняя племянница Ш.Д. с опекуном; до предоставления жилого помещения в июне 2017 г. Шубин А.А. фактически проживал в жилом помещении, не отвечающем установленным законом к таким помещениям требованиям.

Суд отмечает, что, получив исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2011 г., Шубин А.А. своевременно предъявил его к принудительному исполнению; вместе с тем, каких-либо активных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда, не предпринимал. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шубин А.А. уклонялся от принятия исполнения либо иным образом препятствовал своевременному исполнению указанного судебного постановления по делу не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Шубина А.А., прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шубина А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск», обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и наделен правами юридического лица. Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование административного истца о присуждении компенсации заявлено к надлежащему административному ответчику и признано судом обоснованным, а конкретный размер такой компенсации в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяется судом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Шубина А.А. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Шубин А.А. 7 августа 2017 г. заключил договор оказания юридических услуг с <данные изъяты> К., во исполнение которого уплатил 30 000 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 7 августа 2017 г.

Как следует из содержания данного договора и пояснений представителя административного истца Иващенко И.Ю. в судебном заседании, во исполнение данного договора оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Помимо изложенного, Шубин А.А. понес расходы на удостоверение доверенности с учетом комиссии за перечисление денежных средств в сумме 330 руб., что подтверждается подлинной квитанцией от 29 сентября 2017 г. Принимая во внимание, что доверенность на имя представителей административного истца удостоверена по месту жительства (ООО УК «<данные изъяты>»), оригинал доверенности представлен в материалы данного административного дела, суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Шубина А.А. также подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шубина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шубина Алексея Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Шубина Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 20 630 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Шубина Алексея Александровича <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 г.

Судья                                         Н.В. Лобанова