Решение по делу № 2-1730/2012 от 12.04.2012

№ 2-1730/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                               15 октября 2012 г.

    Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Федуловой Н.А.,

с участием представителя истца Утяганова Э.Х. по доверенности, ответчика Шимбарецкой Р.Ф., представителя ответчиков Щеткина А.В. по доверенностям, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный форт» - Харитоновой Л.Ю. по доверенности, председателя ТСЖ «<данные изъяты>» - Кудиновой З.М. на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размашкина В.В. к Шимбарецкой Р.Ф. и Шмибарецкой О.Н. о взыскании расходов, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Размашкин В.В. обратился в суд к Шимбарецкой Р.Ф., Шимбарецкой О.Н., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира истца). По вине жильцов вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира ответчиков), являвшихся заказчиками ремонтных работ по договору с ООО «Северный форт», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Изложенное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен председатель товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее – ТСЖ). Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ на сумму 127 264 руб. Ущерб, причиненный заливом квартиры истца, ответчиками по настоящее время не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение ремонтных работ в сумме 127 264 руб., а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 745,28 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняев Ю.В..

Истец в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Утяганов Э.Х. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения по доводам иска, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, вода текла из квартиры этажом выше. Причина затопления была в некачественном ремонте радиаторов отопления. По инициативе истца составлялся акт, в нем были указаны все повреждения. Ответчики с данным актом ознакомились, но его не подписали. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Сейчас квартира частично отремонтирована, электрическая проводка заменена.

Ответчик Шимбарецкая Р.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ включили отопление, в месте соединения фитинга с трубой пошла течь воды. Устанавливали стояк работники ООО «Северный форт» без договора. Разрешение на проведение работ она брала у председателя ТСЖ. ТСЖ должно было известить о том, когда включат воду, но этого не сделано. Ей позвонил директор ООО «Северный форт», сообщил о случившемся. Она пришла домой, позвала соседа гр.А., председателя ТСЖ. Вместе спустились в квартиру истца. Они видели объемы затопления. В большой комнате текла вода, был сырой пол и затоплена часть ковра. Истец высказывал претензии, что колонки не работают. Ни в ванной, ни в коридоре, ни в кладовке, ни на кухне следов затопления не было. Она сообщила гр.Б., что нужно составлять акт. Старицына и Батуева к ней в квартиру не заходили. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Размашкина, дала подписывать акт, там были описаны все комнаты, также указано, что погас свет в квартире истца. На самом деле этого не было. Факт затопления не оспаривает.

Ответчик Шимбарецкая О.Н. извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель ответчиков Щеткин А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, настаивал на возражениях Шимбарецкой Р.Ф.

Председатель ТСЖ Кудинова З.М. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, указав, что не согласна с объемом работ, так как в квартирах сторон она была в момент затопления, в квартире истца много воды не видела, ковра тоже не видела, затопление было с правой стороны. В коридоре по потолку было затопление, частично – угол соединения стена-потолок. Допускает, что, возможно, объем затопления был больше, но гр.Б. всю квартиру ей не показывала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный форт» (далее - общество) Харитонова Л.Ю. в судебном заседании в настаивала на ранее поданных возражениях, в которых указано на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между обществом и ответчиками, либо с ТСЖ, отсутствием факта выполнения каких-либо работ от имени общества в квартире ответчиков, общество не должно нести ответственности за произошедшее. Проводивший ремонтные работы в квартире ответчика - Черняев Ю.В., не является сотрудником общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняев Ю.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по иску указал на то, что работником ООО «Северный форт» он на момент выполнения работ не являлся и не является в настоящее время, от его имени ремонтных работ в квартире ответчиков не осуществлял, работы по замене радиаторов отопления производил в квартире ответчиков по заказу Шимбарецкой Р.Ф. из ее материала.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Значимыми обстоятельствами по делу являются: факт и причины затопления, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, характер и объем поврежденного имущества истца и размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, водой из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности Шимбарецкой Р.Ф. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей гр.А., гр.В., гр.Г. и других и председателя ТСЖ.

Затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды из системы отопления в месте резьбового соединения отвода от стояка отопления и фитинга – устройства, запирающего поступление воды в радиатор отопления. Это обстоятельство подтверждается в том числе и пояснениями ответчика Шимбарецкой Р.Ф. (л.д. 185).

Причины затопления квартиры истца, изложенные в акте о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку члены комиссии квартиру ответчика не осматривали, что было подтверждено показаниями свидетелей гр.В., гр.Д., указанных в качестве членов этой комиссии.

При этом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность дать ответ о причинах затопления обоснована заменой поврежденных элементов системы отопления в квартире ответчиков на новые (л.д. 260).

Таким образом, причины излития воды из системы отопления в квартире ответчиков судом устанавливались, но установлены не были.

Работы по замене радиатора отопления и фитингов производились третьими лицами по просьбе Шимбарецкой Р.Ф. о выполнении работ и за ее счет. Изложенное следует из пояснений Черняева Ю.В., ответчика Шимбарецкой Р.Ф., кроме того, сторонами это обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, является Шимбарецкая Р.Ф., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права (л.д.85, 146-147). Затопление произошло в результате проведения ответчиком работ по замене запирающих устройств (фитингов) и радиаторов отопления.

Положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, дают основания для вывода о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только первые отключающие устройства на ответвлениях от стояков, а обогревающие элементы инженерной системы отопления (радиаторы), которые обслуживают одну квартиру, относятся к имуществу собственника этой квартиры.

Председателем ТСЖ было дано разрешение лишь на проведение работ по замене (установке) радиатора, что также подтверждается и письмом ответчика Шимбарецкой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ (л.д. 167). На замену запирающих устройств на стояках отопления в квартире ответчиков согласования с ТСЖ ответчиком не получено.

Более того, замена радиаторов, запирающих устройств на общедомовой системе отопления, является переустройством, которое должно быть произведено по согласованию с органом местного самоуправления, что следует из ниже приведенных норм.

В силу п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под переустройством понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Так, для проведения переустройства и(или) перепланировки заявитель обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт помещения (п. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и(или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. «в» ст. 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления трубопроводах, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы и заменены собственником лишь после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке по согласованию с органом местного самоуправления.

Доказательств такого согласования ответчиками не представлено, акт приемочной комиссии в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах действия ответчика по замене радиатора, являлись самовольными, были выполнены им без разрешения органа местного самоуправления, а по замене запирающих устройств, относящихся к общедомовой системе отопления, -кроме того, и без разрешения ТСЖ.

В связи с этим, учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, Шимбарецкая Р.Ф. должна была доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако таких доказательств ею не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный залитием квартиры истца, должен быть возложен на Шимбарецкую Р.Ф.

В удовлетворении исковых требований к Шимбарецкой О.Н. по возложению на неё солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба суд отказывает, поскольку причиной затопления квартиры истца послужило самовольное выполнение Шимбарецкой Р.Ф. ремонтных работ, кроме того, собственником квартиры, на которого в силу закона могла бы быть возложена обязанность по возмещению вреда, Шимбарецкая О.Н. не является.

При этом суд не оценивает доводы лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств того, в каких отношениях находились Черняев Ю.В. (лицо, непосредственно выполнявшее ремонтные работы) и ООО «Северный форт». Эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора по заявленным к ответчику требованиям. Изложенное не препятствует ответчику обратиться к подрядчику о взыскании убытков в порядке регресса.

В результате затопления имуществу и отделке квартиры истца причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных в качестве свидетелей гр.А., гр.В., гр.Г., гр.Д., а также актом о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-59), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры (л.д.60,85).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в помещении комнаты площадью 17,8 кв.м. из-за влаги деформирован паркет, выделяет запах, имеется щель в соединении стены и потолка над оконным проемом, на стене и потолке влажные разводы, поврежден радиотелефон, компьютерный стол, ковер, домашний кинотеатр. В комнате, площадью 9,4 кв.м., расположенной напротив отсутствует электроэнергия. В коридоре, площадь которого составляет 6,7 кв.м. отпала плитка, внутри антресоли на стенах разводы, не работает звонок в квартиру, подлежит химчистке дорожка, в кладовке деформирован пол, потолок и стены в разводах, отсутствие электроэнергии. В кухне потолок побелка, обои на стенах моющиеся, из-за воздействия воды образовались разводы на потолке и стене со стороны антресоли, также повреждены домашний комбайн, хранящийся в коробке, пылесос, детская коляска, верхняя одежда (л.д. 6-9), об этих обстоятельствах также свидетельствуют обозревавшиеся судом видео- и фотоматериалы.

Содержание указанного акта подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей гр.В., гр.Д., заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Пояснения председателя ТСЖ объем и характер повреждений, изложенных в акте, не опровергают, поскольку, как следует из ее пояснений, полностью квартиру она не осматривала. Возражения Шимбарецкой Р.Ф. о том, что не имелось следов затопления в ванной, в коридоре, в кладовке, на кухне, суд отвергает, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее пояснения противоречат показаниям свидетелей и составленному комиссией акту.

Таким образом, объем и характер повреждений суд считает установленным на основании вышеприведенных доказательств. При этом суд учитывает, что характер повреждений домашнего комбайна, пылесоса, детской коляски, верхней одежды, радиотелефона, домашнего кинотеатра, за исключением подлежащего замене сабвуфера аудиосистемы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), в акте не указан и истцом доказательно не подтвержден, исходя из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения этих вещей при расчете восстановительного ремонта не учитывались, поэтому суд не принимает во внимание эти предметы при определении стоимости восстановительного ремонта.

Документами, подтверждающими размер ущерба имуществу истца, являются акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ООО «КЭВИ-ЗЭТ», с выполнением расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 12-70), заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 257-311).

Отдавая предпочтение заключению эксперта, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта, заключение дано на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вывод эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, является более достоверным, поскольку стоимость выполненных по заказу истца работ по замене электропроводки (2 000 руб.) практически соответствует той стоимости, которая указана в заключении эксперта (1907,11 руб.), в акте оценщика же стоимость выполнения этих работ превышена более чем в два раза и составляет 4 325 руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами не оспаривается, объем работ и материалов, необходимых для восстановления права истца, за исключением указанных выше предметов соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности принятии стоимости расходов, определенных экспертом, с учетом следующего. При определении суммы суд учел, что необходимость установленных экспертом замены сабвуфера аудиосистемы и компьютерного стола должны быть определены с учетом износа, поскольку на момент затопления эти вещи имели износ, коэффициент износа определен в размере 20 %, следовательно стоимость этих вещей на момент затопления составляла: 5 000 - (5 000 руб. : 100 * 20) = 4 000 руб. (с учетом износа), то есть стоимость убытков, определенная экспертом, подлежит снижению на 1 000 руб. (88 484 - 1 000 = 87 484 руб.) Кроме того, истцом согласно справке ТСЖ реально понесены расходы по проведению электромонтажных восстановительных работ в сумме 2 000 руб., в связи с чем стоимость работ по полной замене электропроводки и работоспособности электроточек, указанных в заключении эксперта (1907,11 руб.), суд не принимает: 87 484 – 1907,11 + 2000 = 87 576,89 руб.

Приобретение же строительных (отделочных) материалов с учетом износа невозможно вследствие однократности их использования, в связи с этим для полного восстановления своего права истцу согласно ст. 15 ГК РФ необходимо будет приобрести новые материалы, в том числе и на замену конструкций декора окна. Снижение экспертом стоимости работ на величину износа является ошибочным, поскольку стоимость работ, которые истцу необходимо будет произвести, не зависит от износа предметов. Поэтому коэффициент износа к остальным работам и материалам (предметам) применению не подлежит. Доводы представителя ответчиков о применении износа ко всем материалам и работам суд в этой части отвергает.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 87 576,89 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составила 127 264 руб. Размер госпошлины составляет 3 745,28 руб. (3200 + (127 264 – 100 000)/100*2).

Иск к ответчику удовлетворен в сумме 87 576, 89 руб. Следовательно, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 87 576, 89 * 3 745,28 : 127 264 = 2 577,32 руб.

Кроме того, истцом для доказывания размера ущерба понесены расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. (л.д. 10-11). По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,82 %): 12 000 : 100 * 68,82 = 8 258, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шимбарецкой Р.Ф. в пользу Размашкина В.В. расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 87 576,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 577,32 руб., расходы по оплате услуг оценочного исследования стоимости убытков в сумме 8 258,40 руб. В остальной части иска отказать.

Отказать гр.Е. в иске к Шмибарецкой О.Н..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов