Решение по делу № 33а-4241/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4241/2017

г. Уфа      27 февраля 2017 года                    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Осетровой З.Х.,

судей    Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дементьева В.М., Дементьевой М.В. к и.о. руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Колошеиной Л.Т., Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан - заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М., Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан -главного судебного пристава Республики Башкортостан о передаче исполнительного производства из структурного подразделения УФССП по РБ Салаватского городского ОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, постановлений Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ о принятии исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Дементьева В.М., Дементьевой М.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Дементьева В.М. – Рожкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Колошеиной Л.Т. – Курбанова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.М., Дементьева М.В. обратились в суд с иском к и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава РБ Колошеиной Л.Т,, Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан - заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М., Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан о передаче исполнительного производства из структурного подразделения УФССП по РБ Салаватского городского ОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, постановлений Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ о принятии исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора.

Свои требования мотивируют тем, что 08 мая 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского городского ОСП в отношении Дементьева В.М. и Дементьевой М.В. были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. 04 октября 2016 года Постановлением №... и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - главного судебного пристава РБ Колошеиной Л.Т. исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от 08 мая 2016 года были переданы в другое структурное подразделение судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ и были приняты к исполнению, заместителем начальника МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ 14 октября 2016 года. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП Мелекесовой О.А. Дементьев В.М, и Дементьева М.В. не скрывались, место жительство не меняли, требования судебного пристава исполнителя об обеспечении явки исполняли, доводили до сведения пристава - исполнителя, что подана кассационная жалоба, заявлении о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда. В оспариваемом постановлении №... главного судебного пристава РБ Колошеиной Л.Т. от 04 октября 2016 года отсутствуют ссылки на нормативно - правовой акт - будь то приказ, распоряжение об утверждении Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Перечня исполнительных производств, относящихся к ведению такого отдела. Критериев отнесения исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП к особым производствам, подлежащим исполнению в одноименном подразделении УФССП России по РБ, так же не имеется. Сам предмет исполнительного производства носит неимущественный характер, не подлежит объединению в сводное исполнительное производство, исполнение которого не относится к сфере социально-значимых, выделяемых в особую категорию исполнительного производства.

Считают, что законных оснований для передачи исполнительного производства в МРОСП по ИОИП УФССП России по РБ не имеется, поскольку данное подразделение является специальным, которое призвано осуществлять контроль тех категории исполнительных производств, которые в сфере нашей жизни являются наиболее важными. Обжалуемым постановлением нарушены права административных истцов на исполнение исполнительного производства по месту своего жительства и нахождению своего имущества.

Также 17 октября 2016 года в г. Уфе заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Акбулатовым Д.М. при рассмотрении материалов исполнительного производства №...-ИП от 08.05.2016 в отношении Дементьева В.М. и №...-ИП от 08.05.2016 г. в отношении Дементьевой М.В. вынесено решение о взыскании исполнительного сбора в сумме по ... рублей с каждого. Эти постановления получены только 25 октября 2016. Дементьев В.М. и Дементьева М.В. не уклонялись от исполнения решения, а использовали все, предусмотренные законом возможности, для отстаивания – своих интересов. Свои права отстаивали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве и при полном согласовании своих действий со службой судебных приставов г. Салавата РБ. В материалах исполнительного производства имеются все заявления и объяснения, предусмотренные ст. 38 ФЗ № 229-ФЗ, которые они писали и которые требовали от них судебные приставы, для предоставления законных отсрочек исполнения решения. На тот момент объяснения рассматривались исполнительными органами как объективные.

Просили признать незаконным постановление №... от 04 октября 2016 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан о передаче исполнительных производств №...-ИП от 08.05.2016 года в отношении Дементьева В.М. и №...-ИП от 08.05.2016 года в отношении Дементьевой М.В. из структурного подразделения УФССП по РБ Салаватского городского ОСП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, недействительными постановлений Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ о принятии исполнительного производства к исполнению от 14 октября 2016 года и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2016 года.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Дементьева В.М., Дементьевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дементьев В.М., Дементьева М.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что дело было рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, обязательства по возврату денежных средств по исполнительным производствам фактически окончены, долг погашен. Кроме того, обжалуемые постановления вынесены после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 9 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Мелекесовой О.А. 08 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника Дементьева В.М. и №...-ИП в отношении должника Дементьевой М.В., предмет исполнения: обязать. Дементьева В.М., Дементьеву М.В. привести реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир №... и №... в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан Колошеиной Л.Т. от 04 октября 2016 года вышеуказанные исполнительные производства переданы из Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 14 октября 2016 года исполнительные производства в отношении должников Дементьевых приняты к исполнению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств 08 мая 2016 года №...-ИП и №...-ИП должникам предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Должником Дементьевым В.М. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично 16 мая 2016 года, срок для добровольного исполнения для Дементьева В.М. истёк 24 мая 2016 года. Срок для добровольного исполнения для Дементьевой М.В. истёк 31 мая 2016 года исходя из даты ее осведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 23 мая 2016 года.

Постановлениями заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 17 октября 2016 года с Дементьева В.М., Дементьевой М.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей с каждого.

При этом судебная коллегия отмечает, что возбужденные в отношении Дементьева В.М., Дементьевой М.В. исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены.

Отказывая Дементьеву В.М., Дементьевой М.В. в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по состоянию на 17 октября 2016 года требования исполнительного документа должниками не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий правомерно вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, доказательств принятия мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должниками не представлено. Обстоятельства, указанные административными истцами в качестве причины неисполнения судебного решения, судебной коллегией не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Разрешая вопрос об обоснованности вынесенных постановлений о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 04 октября 2016 г. издано и.о. главного судебного пристава в соответствии с предоставленными Федеральный законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не конкретизированы основания передачи главным судебным приставов Российской Федерации или главным судебным приставов субъекта Российской Федерации исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, имеется указание на цели более полное и правильное осуществление исполнительного производства; то есть, наличие или отсутствие таких целей определяется главным судебным приставом.

Определяя место ведения исполнительного производства в отношении должников Дементьевых и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, и.о. руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес заявителей и ими получены.

Как правильно указал суд, доказательств возникновения у должников Дементьева В.М. и Дементьевой М.В. каких-либо негативных последствий, нарушения их прав и законных интересов вследствие передачи исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, из Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ суду первой инстанции не представлено, требования о признании постановлений незаконными по указанным основаниям административными истцами не заявлено.

При этом нарушение сроков направления в их адрес оспариваемых постановлений, на что указывают апеллянты, в качестве оснований для признания их незаконными действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.М., Дементьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Осетрова З.Х.

Судьи                                    Александрова Н.А.

                                        Кулова Г.Р.

справка: судья Абдрахманова Н.В.