Решение от 24.04.2017 по делу № 2-116/2017 (2-3117/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца – Сафина И.Д.,

представителя ответчика – Рахмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Белавторемонт» к ООО «Центр охраны труда», судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Буханцевой Н.В. о признании недостоверной рыночной стоимости административно-производственного нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Белавторемонт» в пользу Капштык Н.И. стоимости доли в уставном капитале. В рамках указанного исполнительного производства был произведён арест имущества - административно-производственного здания площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Белавторемонт». По результатам проведённой оценки ООО «Центр охраны труда» стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. Находит указанную рыночную стоимость имущества в отчёте заниженной, чем существенно были нарушены права и законные интересы заявителя (должника). Просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости административно-производственного здания площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ООО «Белавторемонт», определённую отчётом об оценке № ООО «Центр охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Сафин И.Д., действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал в полном объёме по основаниям и мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно просил принять за основу рыночную стоимость имущества, указанную в экспертном заключении, данном в рамках рассматриваемого гражданского дела. Просил заявленный иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – Рахманова Н.А., действующая на основании доверенности от имени МОСП по <адрес> и <адрес>, в судебном заседании возражений против заявленного иска не высказала, оставила его разрешение на усмотрение суда.

    Представитель ответчика – ООО «Центр охраны труда», ответчик Буханцева Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Капштык Н.И., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Представителем ответчика – ООО «Центр охраны труда» в материалы дела были представлены письменные возражения, существо которых сводится к тому, что для получения достоверных и наиболее эффективных результатов оценки был использован затратный подход; сравнительный и доходный подход не использовались; оценщик использовал наиболее достоверный и эффективный метод определения рыночной стоимости оцениваемого объекта; просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «Белавторемонт» в пользу Капштык Н.И. стоимости доли в уставном капитале, МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Белавторемонт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. было вынесено постановление, которым был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Белавторемонт», в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего ООО «Белавторемонт», в виде административно-производственного здания площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества должника ООО «Белавторемонт», на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр охраны труда» был составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - административно-производственного здания площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом № об оценке арестованного имущества.

    В период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении арестованного имущества.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфард» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административно-производственного здания площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет (с учётом округления, без учёта НДС) <данные изъяты>.

    Оценивая заключение эксперта ООО «Альфард», суд не усматривает в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, поскольку экспертное заключение содержит достаточные исследовательные данные об объекте недвижимости, формулы расчётов, фото-материалы.

    В данном случае при проведении экспертизы эксперт дал определённые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что прямо отражено в заключении эксперта.

    При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» указывается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

    В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

    Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

    Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в период разрешения заявленного спора не поступило.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым принять за основу и применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

    Учитывая, что оценка имущества, определённая на основании отчета ООО «Центр охраны труда» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, в частности, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Белавторемонт».

    В период разрешения заявленного спора стороной ответчика не было представлено доводов и доказательств в их обоснование, на основании которых суд бы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не было представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих возможность применения рыночной стоимости спорного имущества, определённой судебным заключением эксперта.

    Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.