Решение по делу № 33-3178/2017 от 10.03.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-3178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С. Ю. к ТСЖ «Рыбацкий» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Рыбацкий»

по частной жалобе истца, представителя ответчика на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Смагиной С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Шевченко С.Ю. к ТСЖ «Рыбацкий» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Рыбацкий».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 г. отменено в части отказа Шевченко С.Ю. в удовлетворении исковых требования, исковые требования Шевченко С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Шевченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Рыбацкий» судебных расходов в сумме 65 000 руб., указав, что за время рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в том числе 42 000 руб. за время рассмотрения дела судом первой инстанции, 23 000 руб. за время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Просила взыскать с ТСЖ «Рыбацкий» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб..

Шевченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель Шевченко С.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Рыбацкий» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку Шевченко С.Ю. не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, считает предъявляемую ко взысканию денежную сумму чрезмерно завышенной.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Товарищества собственников жилья «Рыбацкий» в пользу Шевченко С. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

С указанным определением стороны не согласились, ими поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом 01.12.2015 г. между Шевченко С.Ю. и Куликовым И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Куликов И.И. принял на себя обязательство оказать Шевченко С.Ю. юридические услуги, направленные на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания ТСЖ «Рыбацкий» от 25.06.2015 г., в том числе предоставить необходимые консультации по вопросам возможности, перспектив и порядка обжалования указанного решения, собрать по делу необходимые доказательства перед обращением в суд, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу, подавать в суд письменные пояснения.

Пунктом 3.1 договора № установлено, что оплата по настоящему договору определяется исходя из фактически совершенных Куликовым И.И. действий.

Как следует из акта от 11.08.2016 г. об оказании юридических услуг по договору №, Куликовым И.И. были оказаны Шевченко С.Ю. юридические и фактические услуги, направленные на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания ТСЖ «Рыбацкий» от 25.06.2015 г. на общую сумму 42 000 руб..

Оплата по договору была произведена Шевченко С.Ю. в полном объеме в сумме 42 000 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2016 г..

Также судом установлено, что 17.08.2016 г. между Шевченко С.Ю. и Куликовым И.И. был заключен договор об оказании юридических услуг № на основании которого Куликов И.И. принял на себя обязательство оказать Шевченко С.Ю. юридические услуги по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 г., в том числе составить мотивированную апелляционную жалобу и разъяснить порядок ее подачи, участвовать в судебных заседаниях в Приморском краевом суде и т.д..

Пунктом 3.1 договора № установлено, что оплата по настоящему договору определяется исходя из фактически совершенных Куликовым И.И. действий.

Как следует из акта от 23.11.2016 г. об оказании юридических услуг по договору №, Куликовым И.И. были оказаны Шевченко С.Ю. юридические и фактические услуги по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2016 г. на общую сумму 23 000 руб..

Оплата по договору была произведена Шевченко С.Ю. в полном объеме в сумме 23 000 руб., что подтверждается распиской от 23.11.2016 г..

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ТСЖ «Рыбацкий» в пользу Шевченко С.Ю. судебные расходы в размере 30 000 руб..

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, а также о том, что суд не учел, что большая часть доказательств была представлена стороной ответчика не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Шевченко С.Ю., определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел проделанной ее представителем объем работы, все количество судебных заседаний по делу, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам суда. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобы истца на необходимость взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи