Решение по делу № 2-1838/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигида М. А. к Публичному акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло столкновение автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Копанцевой А.С. Виновной в ДТП признана Копанцева А.С., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ему была выплачена страховая сумма в размере XXXX. Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с тем, что рыночная стоимость автомашины составляет XXXX. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика XXXX страховое возмещение, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, XXXX юридические услуги по составлению искового заявления, XXXX расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карсакова И.В. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как страховщиком, транспортное средство было осмотрено и организованна независимая техническая экспертиза в ОА «XXXX». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX» с учетом износа составила XXXX, без учета износа XXXX На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на ДД.ММ.ГГ г, среднерыночная стоимость автомобиля «XXXX» без учета повреждений составляет XXXX, а размер годных остатков XXXX Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (XXXX - XXXX = XXXX) Размер страховой выплаты составил XXXX Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Согласно независимой технической экспертизы истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX» с учетом износа составляет XXXX, без учета износа XXXX Среднерыночная стоимость автомобиля XXXX дату ДТП составляет XXXX, а размер годных остатков XXXX Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. В экспертизе истца неправомерно завышена среднерыночная стоимость автомобиля, судебной экспертизой данный факт подтверждён. Более того истцом не было предоставлено судебному эксперту ТС для определение годных остатков, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того судебным экспертом взят минимальный коэффициент торга в размере 5%, реальный торг составляет от 10% и более. Учитывая статистическую достоверность 10%, отсутствие спора о годных остатков ТС, ПАО СК «XXXX» выполнило все страховые обязательства, возложенные на него законодательством. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца и автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Копанцевой А.С.

Виновником вышеуказанного ДТП признана Копанцева А.С., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в АНО «XXXX». Из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» с учётом износа составляет XXXX, без учёта износа XXXX. Рыночная стоимость автомашины «XXXX» на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет XXXX. В связи с чем сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что размер страхового ущерба выплачен в полном объеме, поскольку расчёт суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (XXXX).

Из экспертного заключения АО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ представленного ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX» с учётом износа составляет XXXX, без учёта износа XXXX. Среднерыночная стоимость автомашины «XXXX» без учёта повреждений составляет XXXX, а размер годных остатков XXXX.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомашины «XXXX» в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет XXXX.

Суд соглашается с экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости автомашины, и не может согласиться с экспертным заключением АНО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нём экспертом расчёт произведен исходя из цен автомобилей «XXXX» ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. выпуска в то время как экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость определена из расчета цен на аналогичную машину истца ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 вышеуказанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (XXXX) и размером ущерба на основании заключения судебной экспертизы (XXXX) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненное различными специалистами, суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен не был, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сигида М. А. к Публичному акционерному обществу «XXXX» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Сигида М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы XXXX в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.