Решение по делу № 33-6221/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6221/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Плехановой С.В.,

судей                                     Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                         Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козинова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Козинова А.Б. страховое возмещение в сумме 138 479,46 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Козинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 239, 73 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением в размере 324 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 324, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3969,59 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козинов А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Козиновым А.Б. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, страховой полис № <.......>, по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма по которому составила 500 000 руб., страховая премия – 31 500 руб. Выгодоприобретателем по обозначенным рискам является ОАО «УРАЛСИБ». <.......> года в                      г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Страховая выплата по заявленному событию составила 148 625 руб. Согласно отчетку об оценке                   № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 495 889,94 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 565 800 руб., стоимость годных остатков – 133 741,54 руб. <.......> года Козинов А.Б. направил ответчику претензию, полученную АО «СГ «УралСиб» <.......> года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик доплату страхового возмещения Козинову А.Б. не произвел, в связи с чем, истец, с учетом уточнений просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 138 479, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате телеграммы с уведомлением в сумме 324,70 руб., а также расходы по оплате отправки претензии в размере 123,64 руб.

Определением суда от 08 июня 2017 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «Страховая компания Опора» (л. д. 169).

    Истец Козинов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голуб Р.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель АО «СК Опора» по доверенности - Докучаева Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в представительных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СГ «УралСиб», в апелляционной жалобе представитель Шишкина Д.Ю. просит решение в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек – отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор передачи страхового портфеля № 1 и акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. При этом, как следует из п. 9 указанной статьи, в случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

В связи с тем, что от Козинова А.Б. не поступали уведомления об отказе от замены страховщика, апеллянт полагает, что страховщиком по данному договору страхования является АО «СК Опора».

Обращает внимание, что согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (п. 2.2.2).

Апеллянт считает, что исходя из прямого толкования условий договора, а также норм действующего законодательства, АО «СК Опора» встало на место страховщика по договорам страхования, переданных по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными договорами страхования, в том числе приняло на себя обязательства по выплате неустойки, штрафа и иных обязательств, которые согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются отдельным обязательством, а представляют собой способ обеспечения обязательств, соответственно АО «СК Опора» как страховщик по спорному договору страхования принимает все условия договора КАСКО.

Кроме того, заявитель указывает, что условия договора страхования по КАСКО не предусматривают возможность возникновения обязанности по выплате страхового возмещения у одного страховщика, а обязанность по выплате штрафных санкций – у другого.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Hundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <.......> от <.......> года, по рискам «хищение» и «ущерб», с лимитом страховой выплаты в размере 500 000 руб., страховая премия – 31 500 руб., срок действия полиса с <.......> года по <.......> года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 7).

По заявленному страховому случаю АО «СГ «УралСиб» произвело истцу <.......> года страховую выплату в размере 148 625 руб. (л. д. 10, 112).

Не согласившись с указанной суммой, Козинов А.Б. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Первая – Оценочная» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 495 889,94 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 565 800 руб., стоимость годных остатков – 133 741,54 руб. (л. д. 21-75).

<.......> года Козинов А.Б. направил АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 417 058,46 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л. д. 12).

В ответе от <.......> года на поступившую претензию АО «СГ «УралСиб» указало, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Козиновым А.Б., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л. д. 14).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года по ходатайству ответчика АО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л. д. 120-121).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № <.......> от <.......> года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 197 895 руб. (л. д. 126-158).

Частично удовлетворяя исковые требования Козинова А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 138 479,46 руб. с АО «СК Опора».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истец Козинов А.Б. какие-либо требования к АО «СК Опора» не заявлял, о чем свидетельствует исковое заявление (л. д. 4-5) и заявление об уточнении исковых требований (л. д. 167), АО «СК Опора» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по своей инициативе (л. д. 169).

Так как судом первой инстанции разрешены требования, которые истцом не были заявлены, то, исходя из положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с АО «СК Опора» в пользу Козинова А.Б. страхового возмещения в размере 138 479,46 руб.

Разрешая требования Козинова А.Б. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих правопреемство АО «СК Опора» в части гражданско-правовой ответственности, вызванной ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательства по договорам ОСАГО, ДОСАГО, КАСКО, заключенных АО «СГ «УралСиб», представлено не было.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, потому является неверным.

Из обстоятельств дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая компания) был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1(л. д. 174-180).

По условиям договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п. 2.2 договора).

19 апреля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л. д. 181-197).

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, в том числе, вытекающими из договора страхования, заключенного с истцом.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме обязательства по заключенным договорам страхования на основании договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, указанный договор недействительным не признан и не отменен, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СК Опора», к которому, как указано выше, истцом требования не заявлялись.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козинова А.Б. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Козинову А.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СГ «УралСиб» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Козинову А.Б, к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: