Решение по делу № 1-74/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-74/2017 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Кстово 22 февраля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение № 987 и ордер № 69749, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого Фролова А.И., потерпевшей Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА А. И., (данные обезличены) ранее судимого,

(данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Фролов А.И. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 19 часов Фролов А. И., находился в (адрес обезличен), где имея цель незаконного материального обогащения, и достоверно зная, что у его бывшей сожительницы Щ., проживающей в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), имеется ценное имущество, которое можно продать, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.И. в 19 часов 05 минут, пришел к дому (номер обезличен) (адрес обезличен), и убедился, что Щ. в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает. После чего, Фролов А.И. подошел к входной двери запасного выхода, и достоверно зная, что дверь изнутри закрыта на металлическую щеколду, применяя физическую силу, дернул за ручку входной двери, вырвал указанную щеколду и незаконно проник внутрь (адрес обезличен). Далее, Фролов, продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату, подошел к шкафу, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Щ. имущество на общую сумму 10 000 рублей, а именно: аппарат «Алмаг 1» стоимостью 8 000 рублей; электронный тонометр без названия стоимостью 2 000 рублей.

После этого, Фролов А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого Фролова А.И.- Кувыкиной А.Н. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органом предварительного следствия неверно установлена дата совершения преступления, инкриминируемого Фролову А.И., что влечет нарушение его права на защиту.

Подсудимый Фролов А.И. поддержал ходатайство защитника.

Потерпевшая Щ. также ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания, поскольку отсутствуют нарушения, исключающие возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора. При этом уточнил обвинение в части даты совершения преступления, указав на его совершение подсудимым в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав обвинительное заключение и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо иных перечисленных в законе сведений, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Фролов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (дата обезличена) около 19 часов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Фролов А.И. на основании постановления Кстовского городского суда от (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток. Срок наказания было постановлено исчислять с 18 часов 45 минут (дата обезличена), то есть с момента его задержания согласно протоколу об административном задержании от (дата обезличена).

Из показаний подсудимого Фролова А.И. в судебном заседании следует, что он совершил инкриминируемое ему преступление (дата обезличена) около 19 часов, после отбытия административного наказания в виде ареста, которое он отбывал с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е., потерпевшей Щ., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Щ. в судебном заседании следует, что (дата обезличена) ее положили в Кстовскую городскую больницу на стационарное лечение. Ее сожитель Фролов А.И. в это время находился дома один. Комплект ключей от дома имелся один и он на время ее лечения находился у Фролова. В субботу, (дата обезличена) её отпустили из больницы на выходные и в тот же день она с Фроловым А.И. сильно поругались, после чего она забрала у него ключ от дома, и выгнала из дома, затем вернулась в больницу. (дата обезличена) её выписали из больницы и она пришла домой, никаких повреждений замка на входной двери не было. (дата обезличена) она стала осматривать дом и обнаружила пропажу ее имущества: аппарата «Алмаг 1», а также электронного тонометра.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине ИП «Баженов». В первых числах декабря 2016 года в магазин пришел Фролов А.И., чтобы продать имущество, а именно ортопедическое приспособление «Алмаг 1» и прибор для измерения давления FORMULA UA-790. Он согласился приобрести у Фролова А.И. это имущество за 300 рублей, о чем был составлен закупочный акт.

Судом установлено, что подсудимый Фролов А.И. признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако не согласен с датой совершения преступления, так как совершил он его (дата обезличена).

Таким образом, судом установлено, что хищение имущества, принадлежащее Щ., имело место не ранее (дата обезличена) и его хищение (дата обезличена) исключается.

При таких обстоятельствах, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменным доказательствам, то есть дата совершения преступления не подтвердилась в судебном заседании.

Позицию государственного обвинителя, согласно которой неправильное указание в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении даты совершения преступления в отношении подсудимого возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в том числе путем уточнения им обвинения в части даты совершения преступления в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что не требует возвращения уголовного дела прокурору, суд не разделяет, поскольку этим будут расширены временные рамки совершения подсудимым преступления, что повлечет нарушение права подсудимого Фролова А.И. на защиту, и этим будет ухудшено его положение.

По смыслу закона, неверное установление времени совершения преступления является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, которое в данном случае имеет существенные противоречия в части выводов следствия и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении времени совершения преступления является обязательным.

Указанное обстоятельство является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства. Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого.

Принимая во внимание, что установление времени совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом ни государственный обвинитель путем расширения временных рамок совершения преступления при уточнении обвинения, ни суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. Установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного заключения, а потому ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Фролова А.И., суд с учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных о его личности приходит к выводу о наличии существенных и достаточных оснований, позволяющих сохранить ему избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 04 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (дата обезличена) включительно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника Кувыкиной А.Н. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить Кстовскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФРОЛОВА А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Фролова А.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 04 месяца, а именно по (дата обезличена) включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение трех суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Фролов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова