Решение по делу № 2-767/2017 от 06.10.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свенторжицкого Е.В. к Федосееву К.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Свенторжицкий Е.В. обратился в суд с иском к Федосееву К.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда мотивируя тем, что 10.02.2017года в 21 час 30 минут на пересечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свенторжицкого Е.В., принадлежащем на праве собственности Свенторжицкой Т.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева К.Ю., принадлежащего на праве собственности Федосееву Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба в результате ДТП является Федосеев К.Ю.

Гражданская ответственность Федосеева К.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Поскольку Федосеев К.Ю. вину в произошедшем ДТП не отрицал, написал расписку о возмещении ущерба, то обращаться в страховую компанию не стали. Впоследствии ответчик отказался выплачивать ущерб, скрывается.

Согласно оценке, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля износа составила 79094рубля рублей 50 копеек. За проведение оценки он оплатил 4 830 рублей.

Им произведен ремонт автомобиля. Затраты на восстановление автомобиля составили согласно наряд- заказу 52000 рублей, и 20000 рублей на приобретение запасных частей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с Федосеева К.Ю. в размере 77075рублей.

Кроме того, в связи с длительным отказом ответчика возмещать причиненный ущерб, переживанием в связи с несением дополнительных денежных затрат на погашение кредита, который он вынужден был оформить для проведения ремонта автомобиля, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20000рублей.

В судебном заседании истец Свенторжицкий Е.В. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей, судебные издержки, связанные с затратами на приобретение бензина для поездок в судебные заседания в размере 2592рубля

Третье лицо Свенторжицкая Т.П. суду пояснила, что 10.02.2017года они ехали с мужем и детьми домой. Проезжая перекресток <адрес> в заднюю часть их автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышел Федосеев К.Ю., стал сразу спрашивать, сколько он должен за ущерб. Находившийся вместе с ними мужчина, сам Федосеев К.Ю. просили не вызывать сотрудников ГИБДД, так как ему может повредить по службе, поскольку он является сотрудником <данные изъяты>. Они, все-таки вызвали сотрудников ГИБДД, но по их приезду договорились не оформлять материалы, так как Федосеев К.Ю. написал расписку на возмещение ущерба. После этого он отказывается общаться, вернуть денежные средства. На телефонные звонки не отвечает, на претензию, также не ответил.

Ответчик Федосеев К.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо-Федосеев Ю.В., представитель третьего лица- ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такие вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2017года в 21 час 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свенторжицкого Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева К.Ю.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Федосееву Ю.В., что подтверждается копией СТС, страхового полиса.

В момент ДТП управлял автомобилем Федосеев К.Ю., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Свенторжицкой Т.П., что подтверждается копией СТС, страхового полиса.

Следовательно, Свенторжицкий Е.В. вправе обратиться в суд с иском к Федосееву К.Ю. о взыскании ущерба, и Федосеев К.Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что водитель Федосеев К.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, пересекая перекресток <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свенторжицкого Е.В

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, материалами по факту ДТП, показаниями свидетелей.

Свидетель Матвейкин В.Н. судку пояснил, что 10.02.2017года после 21 часа он шел вместе с ребенком от родителей домой. Подходя к перекрестку <адрес>, он увидел как автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток и ему в заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты> Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина в форме, стал сразу спрашивать, сколько денег он должен за ущерб. Видно было, что мужчина в форме пьяный. Они с ребенком пошли дальше.

Согласно объяснениям Федосеева К.Ю., имеющимся в материалах по факту ДТП, 10.02.2017года около 21 часа 30 минут он управлял т/с <данные изъяты> г/н № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Федосеевым К.Ю. Правил дорожного движения РФ:

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Федосеевым К.Ю. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Свенторжицкому Е.А.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 10.02.2017года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Свенторжицкой Т.П., причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля износа составила 79094рубля рублей 50 копеек. За проведение оценки он оплатил 4 830 рублей.

Истцом произведен ремонт автомобиля. Затраты на восстановление автомобиля составили согласно наряд- заказу 52000 рублей, и 20000 рублей согласно квитанции на приобретение запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, квитанцией о приобретении запасных частей, наряд заказом на выполнением ремонтных работ.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4830 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Согласно квитанции истцом государственная пошлина оплачена в сумме 2812рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов ва размере 275рублей 59 копеек.

Согласно квитанциям стоимость оплаты почтовой связи в связи с направлением претензионных писем составила 250 рублей 69 копеек. При этом квитанции об оплате истцом почтовых расходов в размере 24 рубля 90 копеек в материалы дела не представлено.

Согласно чекам истцом затрачено на приобретение бензина в связи с поездками в судебные заседания 2592рубля.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Федосеевым К.Ю. в судебное заседание не представлено возражений, доказательств, подтверждающих не действительность, либо не достоверность экспертизы, размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца Свенторжицкого Е.В. о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению автоэкспертизы, судебных издержек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом Свенторжицким Е.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, связанного с переживанием по поводу не возврата денежных сумм ответчиком, затратами, понесенными в связи с уплатой денежных средств по кредиту, взятому на проведение ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г №10 ( в редакции от 6.02.2007г) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Свенторжицкий Е.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. То есть, иск связан с нарушением имущественных прав истца.

При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу причинен вред, связанный с нарушением его неимущественных прав( вред здоровью, деловой репутации и т.д.) в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свенторжицкого Е.В. к Федосееву К.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева К.Ю. в пользу Свенторжицкого Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72000 рублей, расходов по оплате автоэкспертизы в сумме 4830рублей, почтовых расходов в сумме 250рублей 69 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2812 рублей, судебных издержек в сумме 2592 рубля.

В удовлетворении исковых требований Свенторжицкого Е.В. к Федосееву К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 24 рубля 90 копеек- отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017года

Председательствующий                М.М.Толстых